город Москва |
|
04 марта 2019 г. |
Дело N А40-205533/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" - не явился, извещен
от АО "Оборонэнерго" - не явился, извещен
рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Оборонэнерго",
на определение от 23 июля 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,
постановление от 23 октября 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,
по заявлению АО "Оборонэнерго" о включении требований в реестр
требований кредиторов должника в размере 598 627,03 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 в отношении АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барбашин А.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, требование АО "Оборонэнерго" признано обоснованным в части, требование АО "Оборонэнерго" в размере 211 499 427,37 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ", производство по заявлению АО "Оборонэнерго" о включении требований в размере 46 600 485,46 руб. прекращено, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Оборонэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во включении требований АО "Оборонэнерго" на сумму 598 627,03 руб. и принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" требований АО "Оборонэнерго" в сумме 212 098 054,40 руб.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что уточнение требований в части прекращения производства обусловлено тем, что 29.06.2018 по делу N А78-7125/16 Арбитражным судом Забайкальского края вынесено решение (Приложение N4 к уточнениям), в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 280 742,63 руб. основного долга за январь 2015 и проценты на сумму 379 716,39 руб. (в том числе начисленные за период с 21.02.2015 по 03.11.2015 в сумме 317 884,40 руб.), вместе с тем, несмотря на указанный вступивший в законную силу судебный акт и уточнение кредитором суммы требований, суд необоснованно согласился с возражениями должника и отказал во включении требований в части данных сумм.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства АО "Оборонэнерго" и конкурсный управляющий АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Оборонэнерго" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по оплате задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2015 года на территории Республики Бурятия в размере 1 390 129,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 550,22 руб. за период с 21.02.2015 по 04.12.2015.
В связи с наличием разногласий относительно объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, должник не согласился с требованиями в размере 1 148 808,20 руб. и начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.
Как установили суды, указанные разногласия были предметом рассмотрения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-7125/2016.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.06.2018 по делу N А78-7125/2016 требования кредитора были удовлетворены частично в размере 280 742,63 руб. - основной долг, 379 716,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Отказывая во включении в реестр требований кредитора в обжалуемой сумме суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканная решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.06.2018 по делу N А78-7125/2016 судом задолженность в размере 280 742,63 руб. - основной долг, 379 716,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами документально не подтверждена кредитором, учитывая, что на момент рассмотрения по существу требований кредитора АО "Оборонэнерго" о включении в реестр кредиторов должника АО "Оборонэнергосбыт" (16.07.2018 - дата объявления резолютивной части определения), решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.06.2018 по делу N А78-7125/2016 не вступило в законную силу и не являлось безусловным основанием для включения требований в реестр должника в порядке ст. ст. 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Заявленная кредитором сумма с учетом ее уточнения 280 742,63 руб. - основной долг, 379 716,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в ходатайстве (т. 2 л.д. 1, 71-77) обоснована кредитором принятым Арбитражным судом Забайкальского края решением от 29.06.2018 по делу N А78-7125/2016. На дату объявления резолютивной части (16.07.2018) по данному обособленному спору решение Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-7125/2016 было принято.
Таким образом, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, суд, отказав в удовлетворении заявления кредитора, не учел судебный акт Арбитражного суда Забайкальского края.
При этом суд апелляционной инстанции, указав, что решение суда не вступило в законную силу, в рамках обособленного спора не сослался на соответствующую норму Закона о банкротстве, в соответствии с которой не подлежали включению в реестр требования кредитора.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа во включении в реестр суммы долга 280 742 рубля 63 копейки и 317 884 рубля 04 копейки подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить расчет заявленных сумм с учетом даты введения судом в деле о банкротстве должника первой процедуры, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А40-205533/15 в части отказа во включении в реестр суммы долга 280 742 рубля 63 копейки и 317 884 рубля 04 копейки отменить.
В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья |
Н.Я. Мысак |
Судьи |
Е.Н. Короткова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.