Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-2037/19 по делу N А40-63742/2018

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А40-63742/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПИРС" Каменский В.В., доверенность от 15.01.2018,

от акционерного общества "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" Аширова С.Ф., Кознев А.А., доверенность от 22.10.2018,

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПИРС"

на решение от 05 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 23 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПИРС"

к акционерному обществу "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПИРС" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (далее - ответчик, заазчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3 795 812 руб., неустойки в размере 189 790,60 руб., процентов в размере 391 450,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2017 г. по дату фактического уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 291 180 руб. долга, 14 559 руб. неустойки.

В части взыскания по договору N 16032016-К3 от 16.03.2016 задолженности в размере 3 504 632 руб., неустойки в размере 175 231,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 422,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 11032016-К1 от 11.03.2016 в размере 30 028,54 руб. отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, поскольку полагает. Что дело фактически не рассмотрено, поскольку суды уклонились от проверки факта выполнения работ подрядчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключены договоры N 11032016-К1 от 11.03.2016 и N 16032016-К3 от 16.03.2016.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору N 11032016-К1 от 11.03.2016 в размере 291 180 руб., суды пришли к выводу, что факт выполнения работ подтверждается надлежащими документами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, неустойки по договору N 16032016-К3 от 16.03.2016, суды исходили из следующего.

Письмом от 23.03.2017 направленным истцом в адрес ответчика по факту выполнения работ по договору был отправлен, в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2016 по договору N 16032016-К3 от 16.03.2016.

Согласно указанному акту по состоянию на 31.12.2016 задолженности ответчика перед истцом отсутствует. Данный акт сверки подписан со стороны истца генеральным директором Яцик Ю.В. и скреплен печатью организации. Таким образом, сторонами было установлено, что на 31.12.2016 отсутствуют взаимные финансовые требования по обязательствам по договору подряда N 16032016-КЗ.

Акт сверки содержит наименование документа, реквизиты сторон, период за который проводится сверка (по состоянию на конец 2016 года), основание составления акта сверки - задолженность отсутствует, реквизиты подписанного договора (договор подряда 16032016-КЗ), реквизиты первичных документов (акт выполненных работ от 31.05.2016 на сумму 1 044 000 руб. который был принят и оплачен ответчиком), подписи и печати сторон.

Установив данные обстоятельства, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу, что подрядчик не подтвердил невыполнения своих обязательств заказчиком по оплате выполненных работ, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в части. Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами был рассмотрен довод истца об ошибочности акта сверки, суды с ним не согласились, указав, что доказательств направления в адрес ответчика откорректированного акта сверки материалы дела не содержат, какая-либо корреспонденция по данному обстоятельству с указанием расхождений и неточностей акта сверки в адрес ответчика не направлялась.

Кроме того, суды указали, что подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановления, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу N А40-63742/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова