Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-1307/16 по делу N А40-158375/2014

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А40-158375/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Светол Инвест": Камышов А.А. - дов. от 22.05.2018

от Жабиной Л.А.: Синицына Я.В. - дов. от 30.09.2018

в судебном заседании 25.02.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Светол Инвест"

на определение от 02.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 10.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

об исключении требования ООО "Светол Инвест" из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зелак Недвижимость",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 ООО "Зелак Недвижимость" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 05.09.2015.

В суд поступило заявление Жабиной Любови Алексеевны об исключении требований ООО "Светол Инвест" из реестра требований кредиторов ООО "ЗелАК Недвижимость" в размере 30 000 000 рублей основного долга, 3 069 863,01 рублей процентов за пользование кредитом, 74 345,46 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 209 068,87 рублей неустойки, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 из реестра требований должника были исключены требования ООО "Светол Инвест" в размере 9 176 069,26 рублей, в удовлетворении заявления Жабиной Любови Алексеевны в части исключения требований в размере 23 968 139,21 рублей отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 было изменено, требования ООО "Светол Инвест", установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 на сумму 30 000 000 рублей основного долга, 3 069 863,01 рублей процентов за пользование кредитом, 74 345,46 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 209 068,87 рублей неустойки были исключены из реестра требований кредиторов ООО "Зелак Недвижимость".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Светол Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что условия мирового соглашения были утверждены кредиторами ООО ИСК "Инвестстройтрест", обладающими 80% голосов от реестра требований кредиторов заемщика, в связи с чем, согласие ООО "Светол Инвест" не могло повлиять на его заключение, более того, ООО "Светол Инвест" обратилось с заявлением в правоохранительные органы по факту того, что Евсеев С.А., не обладая достаточными полномочиями, принял участие в собрании кредиторов ООО ИСК "Инвестстройтрест", состоявшемся 19.01.2018, где проголосовал от имени ООО "Светол Инвест" за заключение мирового соглашения. По мнению кредитора, данные обстоятельства в достаточной степени подтверждают, что действительная воля ООО "Светол Инвест" не соответствовала воле Евсеева С.А., проголосовавшего по вопросу заключения мирового соглашения в отсутствие полномочий, при этом, Евсеев С.А. вступил в сговор с другими кредиторами и скрыл факт заключения мирового соглашения. Кроме того, кассатор полагает, что суды ошибочно не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443 по делу N А61-2409/2010.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Светол Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

От Жабиной Любови Алексеевны и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Жабиной Любови Алексеевны возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Жабиной Любови Алексеевны и ООО "Светол Инвест", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 по делу N А46-685/2015 в реестр требований кредиторов ООО ИСК "ИнвестстройТрест" (основного заемщика) были включены требования ООО "Светол Инвест" в размере 86 967 123 руб. 23 коп., из которых: 50 000 000 руб. основного долга и 4 424 657 руб. 53 коп. процентов по кредитному договору N 405 от 15.05.2012, 30 000 000 руб. основного долга и 2 342 465 руб. 75 коп. процентов по кредитному договору N 420 от 12.09.2012, 200 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 по настоящему делу требования ООО "Светол Инвест" в размере 30 000 000 рублей основного долга, 3 069 863,01 рублей процентов за пользование кредитом, 74 345,46 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 209 068,87 рублей неустойки были включены в реестр требований кредиторов ООО "Зелак Недвижимость" (поручителя ООО ИСК "ИнвестстройТрест" по кредитному договору N 420 от 12.09.2012).

При этом, в обоснование заявления об исключении требования ООО "Светол Инвест" из реестра требований кредиторов должника ООО "Зелак Недвижимость", Жабина Л.А. указывала, что определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018 по делу N А46-685/2015 было утверждено мировое соглашение в соответствии с решением собранием кредиторов ООО ИСК "ИнвестстройТрест" от 19.01.2018, производство по делу о банкротстве ООО ИСК "ИнвестстройТрест" прекращено.

Суды установили, что в соответствии с пунктами 3.3 и 4.1.3 мирового соглашения, на момент его заключения в реестр требований кредиторов ООО ИСК "ИнвестстройТрест" были включены требования ООО "Светол Инвест" в размере 86 967 123 руб. 23 коп., при этом, ООО "Светол Инвест" отказывается от своих требований к ООО ИСК "ИнвестстройТрест" на сумму 62 998 984,07 рубля 07 копеек, а оставшееся денежное требование в размере 23 968 139,16 рублей 16 копеек должно быть исполнено должником в срок до 01.01.2020 путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Частично отказывая в удовлетворении заявления Жабиной Л.А. об исключении требований ООО "Светол Инвест" в полном объеме из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что из условий мирового соглашения невозможно определить, по какому именно кредитному договору ООО "Светол Инвест" отказалось от требований, при этом, общий размер требований ООО "Светол Инвест" в реестре требований кредиторов составлял 86 967 123,23 рублей, в том числе, 50 000 000 рублей основного долга и 4 424 457,53 рублей процентов по кредитному договору от 15.05.2012 N 405 (не обеспеченного поручительством), а также 30 000 000 основного долга и 2 342 465,75 рублей процентов по кредитному договору от 12.09.2012 N 420, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а по условиям мирового соглашения ООО "Светол Инвест" отказалось от своих требований на сумму 62 998 984,07 рублей.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 367 и 319 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ кредитора может распространяться на кредитный договор N 420 от 12.09.2012 лишь в части процентов и 6 031 860,79 рублей основного долга, в связи с чем, сумма в размере 23 968 139,21 рублей не может быть исключена из реестра требований кредиторов должника, судебная коллегия приняла возражения ООО "Светол Инвест" в части расчета суммы, не подлежащей исключению из реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

По мнению суда апелляции, после утверждения Арбитражным судом Омской области мирового соглашения по делу N А46-685/2015 обязательство ООО ИСК "ИнвестстройТрест" (основного заемщика) перед ООО "Светол Инвест" в размере 62 998 984,07 рублей прекратилось, а следовательно, и поручительство ООО "Зелак Недвижимость" по кредитному договору N 420 от 12.09.2012 также прекратилось в указанной части, кроме того, изменив мировым соглашением срок исполнения ООО ИСК "ИнвестстройТрест" части основного обязательства в размере 23 968 139,16 рублей, стороны фактически изменили способ, порядок и сроки исполнения обязательств по этому договору, поэтому ООО ИСК "ИнвестстройТрест" не может считаться просрочившим исполнение обязательств по кредитному договору N 420 от 12.09.2012, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ООО ИСК "ИнвестстройТрест" своих обязательств по данному кредитному договору с учетом условий мирового соглашения, обязанность по исполнению этих обязательств не может быть возложена на его поручителя - ООО "Зелак Недвижимость".

При этом, судебная коллегия апелляции отклонила доводы апелляционной жалобы ООО "Светол Инвест", учитывая, что судебный акт об утверждении мирового соглашения вступил в законную силу, решение собрания кредиторов ООО ИСК "ИнвестстройТрест" заявителем не было оспорено, в возбуждении уголовного дела в отношении Евсеева С.А. было отказано.

Суд отклонил ссылку кредитора на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443 по делу N А61-2409/2010, согласно которой если в деле о банкротстве основного заемщика заключено мировое соглашение, и требование кредитора при этом уменьшено, то это не влечет автоматического уменьшения требования кредитора в банкротстве поручителя, поскольку названное определение было вынесено при иных фактических обстоятельствах, отличающихся от обстоятельств заключения мирового соглашения в рамках дела N А46-685/2015 о банкротстве основного заемщика (ООО ИСК "ИнвестстройТрест").

Так, суд апелляционной инстанции указал, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443 по делу N А61-2409/2010 было установлено, что воля кредитора при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве основного заемщика была направлена против заключения такого мирового соглашения, представитель кредитора в судебном заседании возражал против утверждения судом мирового соглашения, впоследствии кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения и обжаловал определение суда об утверждении мирового соглашения в суд вышестоящей инстанции.

Вместе с тем, в настоящем споре судом было установлено, что представитель кредитора (ООО "Светол Инвест") голосовал за утверждение мирового соглашения по делу N А46-685/2015 о банкротстве основного заемщика (ООО ИСК "ИнвестстройТрест"), что подтверждается бюллетенем для голосования по вопросу утверждения мирового соглашения, ООО "Светол Инвест" не возражало против утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Омской области, ООО "Светол Инвест" не обращалось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.01.2018 г. о заключении мирового соглашения по делу N А46-685/2015, ООО "Светол Инвест" не обжаловало в суд вышестоящей инстанции определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018 об утверждении мирового соглашения по делу N А46-685/2015.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Светол Инвест" выразило свою волю при банкротстве основного заемщика - ООО ИСК "ИнвестстройТрест" и совместно с другими кредиторами отказалось от части своих требований на сумму 62 998 984,07 рублей и изменило срок исполнения требований в размере 23 968 139,16 рублей на 01.01.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что заявление Жабиной Любови Алексеевны об исключении требований ООО "Светол Инвест" из реестра требований кредиторов ООО "ЗелАК Недвижимость" подлежит удовлетворению в полном объеме, а требования ООО "Светол Инвест" на сумму 30 000 000 рублей основного долга, 3 069 863,01 рублей процентов за пользование кредитом, 74 345,46 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 209 068,87 рублей неустойки подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО "Зелак Недвижимость".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А40-158375/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина