Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-10112/18 по делу N А40-122284/2015

город Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А40-122284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бриг" - Прошин А.П. лично, паспорт

от ООО "Галерея магазинов" - Евстигнеева Д.В. - дов. от 18.01.2019

от АО "Райффайзенбанк" - Солощенко А.А. - дов. от 16.01.2019 N 4781

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Галерея магазинов",

на определение от 14 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Омельченко О.Г.,

постановление от 14 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению ООО "Галерея магазинов" о принятии обеспечительных мер

в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Бриг" проводить торги

залогового имущества должника до рассмотрения заявления ООО "Галерея

магазинов" о разногласиях к порядку реализации залогового имущества

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ООО "Бриг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прошин А.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Галерея магазинов" в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Бриг" проведение торгов залогового имущества должника до рассмотрения заявления ООО "Галерея магазинов" о разногласиях к порядку реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, отказано в удовлетворении заявления ООО "Галерея магазинов" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Галерея магазинов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что вывод суда о том, что у него отсутствуют основания предрешать вопросы судебного разбирательства, учитывая, что вопрос о разрешении разногласий является предметом обособленного спора, противоречит ст. 93 АПК РФ; проведение торгов до того момента, как суд утвердил порядок реализации залогового имущества, является грубым нарушением прав не залоговых кредиторов, так как фактически имущество может быть реализовано по цене намного ниже его рыночной стоимости; конкурсный управляющий допустил грубейшее нарушение законодательства о банкротстве, приступив к торгам до вынесения судом судебного акта об утверждении начальной продажной цены залогового имущества; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судом определением от 31.08.2018 было назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, а ООО "Галерея магазинов", зарегистрированное в г. Волгограде, не могло обеспечить явку своего представителя.

От конкурсного управляющего ООО "Бриг" поступили возражения по кассационной жалобе, которые подлежат возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Представитель ООО "Галерея магазинов" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Бриг" и АО "Райффайзенбанк" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Галерея магазинов" указывает, что начальная продажная цена залогового имущества, утвержденная АО "Райффайзенбанк" в положении от 01.08.2018, существенно занижена относительно его рыночной стоимости, что может привести к уменьшению вероятности удовлетворения требований незалоговых кредиторов за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, в связи с чем, ООО "Галерея магазинов" обратилось с заявлением о разрешении разногласий, выразившихся в необходимости внесения изменений в порядок реализации залогового имущества, в то же время, несмотря на поданное заявление, конкурсный управляющий должника опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 24.08.2018 N 2965510 о проведении торгов по реализации залогового имущества ООО "Бриг".

ООО "Галерея магазинов" также указало, что заявлены, но не рассмотрены судом требования ООО "ДИА КОМС", общества с ограниченной ответственностью "Радуга" и Михеева А.А., в соответствии с которыми заявители просят признать их требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Галерея магазинов", сделав вывод о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный факт не нарушает Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и права заявителя.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, назначение судебного заседания для рассмотрения заявления об обеспечении иска является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Судебное заседание назначается арбитражным судом в том случае, если у него возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц.

В данном случае суд первой инстанции усмотрел необходимость назначения такого заседания и определением от 31.08.2018 назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Галерея магазинов" на 13.09.2018, данное определение опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 05.09.2018 16:50:51 МСК, в связи с чем заявитель был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания и не был лишен возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 13.09.2018.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А40-122284/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина