Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-321/19 по делу N А40-135958/2017

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А40-135958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Н. Тарасова, Л.В. Михайловой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СБК" Баськова Е.С. - Торкин Д.А. (24.01.2019),

от ООО "АРМАДА ГРУПП" - Тихонова В.Г. (доверенность от 26.09.2018),

рассмотрев 25.02.2019 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО "НГ-Менеджмент" Караваева В.С., конкурсного управляющего ООО "СБК" Баськова Е.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018,

вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

о признании обоснованными требований ООО "АРМАДА ГРУПП" и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов акционерного общества "НГ-Менеджмент" (ОГРН 1097746481557, ИНН 7701846845) требование общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА ГРУПП" в размере 25.758.297 рублей 32 копеек основного долга

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НГ-Менеджмент"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 АО "НГ-Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перетятько М.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20.

Определением суда от 04.04.2018 Перетятько М.В. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением суда от 08.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Караваев Владислав Сергеевич.

03.04.2018 в арбитражный суд поступило требование ООО "Армада-Групп" о включении задолженности в общем размере 25.758.297 рублей 32 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, требование ООО "Армада-Групп" в размере 25 758 297 рублей 32 копеек основного долга включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "НГ-Менеджмент" Караваев В.С. и конкурсный управляющий ООО "СБК" Баськов Е.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 отменить.

Конкурсный управляющий ООО "СБК" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств аффилированности между сторонами спора. Отмечает, что требования ООО "Армада-Групп" вытекают из совместного поручительства. Также ссылается на корпоративный характер возникших правоотношений, что исключает возможность включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий АО "НГ-Менеджмент" в своей кассационной жалобе указывает на мнимый характер соглашения о зачете встречных требований от 02.10.2017. Также ссылается на аффилированность сторон спора. Кроме того, указывает, что ООО "Армада-Групп" не представило доказательств, раскрывающих разумные экономические мотивы совершения сделки поручительства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационных жалоб от ООО "Армада-Групп" поступили отзывы на жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СБК" поддержал доводы кассационных жалоб, представитель ООО "Армада-Групп" возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, задолженность перед ООО "Армада-Групп" в заявленном размере образовалась в результате исполнения кредитором как поручителем должника обязательств по кредитному договору.

Так, 31.10.2014 между ОАО "Сибнефтебанк" и ОАО "НафтаГаз" (правопредшвественник АО "НГ-Менеджмент") был заключен кредитный договор N 88, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 40 000 000,00 рублей на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты и иные платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором (пункт 1.1 кредитного договора).

08.08.2017 Калининским районным судом города Тюмени утверждено мировое соглашение в рамках дела N 2-1333/2017, в соответствии с которым сумма требований ОАО "Сибнефтебанк" к ОАО "НафтаГаз" составляет 25 758 297,32 рублей, из которых 22 222 224,00 рублей - основной долг; 3 536 073,32 рублей - проценты за пользование кредитом.

10.07.2017 между ОАО "Сибнефтебанк" и ООО "Армада-Групп" заключен договор поручительства N 88/5, согласно условиям которого ООО "Армада-Групп" приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ОАО "НафтаГаз" по кредитному договору N 88 от 31.10.2014.

Третье лицо ООО "НГ-Бурение" исполнило обязательства АО "НГ-Менеджмент" перед ОАО "Сибнефтебанк" в полном объеме в размере 25.758.297 рублей 32 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2017 N 6627 на сумму 8.505.571 рубль 46 копеек, от 31.08.2017 N 5714 на сумму 8.630.259 рублей 43 копейки, от 31.07.2017 N 4922 на сумму 8.622.466 рублей 43 копейки.

Таким образом, к ООО "НГ-Бурение" перешло право требования к должнику по кредитному договору N 88 от 31.10.2014.

02.10.2017 между ООО "НГ-Бурение" и ООО "Армада-Групп" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований. Разделом 2 данного соглашения определено, что ООО "Армада-Групп" имеет неисполненные солидарные обязательства перед ООО "НГ-Бурение" в размере 25 758 297, 32 руб. в связи с исполнением последним обязательств по кредитному договору от 31.10.2014 N 88, заключенному между ОАО "НафтаГаз" и ОАО "Сибнефтебанк". ООО "НГ-Бурение" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Армада-Групп" в размере 35 392 074, 32 руб. в связи с неисполнением обязательств, возникших из договора поставки N1КП1411/2016 от 05.10.2016.

В силу данного соглашения в дальнейшем прекращены обязательства на сумму 25 758 297, 32 руб. по кредитному договору N 88 от 31.10.2014 путем зачета встречного требования по договору поставки N 1КП1411/2016 от 05.10.2016.

Таким образом, ООО "Армада-Групп" погасило задолженность должника по кредитному договору от 31.10.2014 N 88 путем зачета взаимных требований с ООО "НГ-Бурение".

Удовлетворяя требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Также судами указано, что обстоятельство аффилированности должника, кредитора и ООО "НГ-Бурение" не может свидетельствовать о необоснованности заявленного требования.

Отмечено, что в материалах дела не содержится доказательств того, что поручительство ООО "АРМАДА-ГРУПП" и поручительство ООО "НГ-Бурение" направлены на совместное обеспечение исполнения обязательства Должником.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

Как указано апелляционным судом, в пункте 10 мирового соглашения обязательства по кредитному договору, измененному мировым соглашением, дополнительно обеспечиваются договором поручительства, заключаемым банком с ООО "НГ-Бурение", и договором поручительства, заключаемым банком с ООО "Армада-Групп". Из текста договора поручительства N 88/5 от 10.07.2017, заключенного между ОАО "Сибнефтебанк" и ООО "Армада-Групп", следует, что ООО "Армада-Групп" обеспечивает исполнение обязательств должника в полном объеме, без ссылок на какое-либо совместное поручительство с ООО "НГ-Бурение" либо указание на размер доли в обеспечении обязательства должника.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Суды, делая вывод о погашении ООО "НГ-Бурение" задолженности по кредитному договору в размере 25 758 297,32 рублей не исследовали на договор поручительства между ООО "НГ-Бурение" и банком, указанный в мировом соглашении (п.10), утвержденном определением Калиниского районного суда г.Тюмени по делу N 2-1311/2017, на предмет определения доли общества в обеспечении обязательств должника.

Указанное обстоятельство имеет значение в целях верного определения суммы, которая могла быть зачтена в рамках соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.10.2017.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не полно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств определить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, предложить сторонам спора представить в материалы дела договор поручительства между ООО "НГ-Бурение" и банком, определить долю ООО "НГ-Бурение" в совместном поручении, в результате чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А40-135958/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова