Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-3360/17 по делу N А40-94006/2016

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А40-94006/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Кокурина Сергея Николаевича - Шилов В.Е.- доверен. от 13.02.18г. N 77 АВ 6111270

от ООО "Фирма Строительство и Инвестиции" - Гонузов А.В.- доверен. от 10.09.18г,

от ООО "КомплексСтрой" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма Строительство и Инвестиции"

на постановление от 30 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.,

по делу N А40-94006/16 по иску Кокурина Сергея Николаевича

к ООО "Фирма Строительство и Инвестиции" (ОГРН 1037739438868), ООО "КомплексСтрой" (ОГРН 1047796095566)

о признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Кокурин Сергей Николаевич (далее - Кокурин С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Строительство и Инвестиции" (далее - ООО "Фирма Строительство и Инвестиции") и обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее - ООО "КомплексСтрой") о признании недействительным (ничтожным) заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.06.2006 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2006.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017, исковое заявление Кокурина С.Н. оставлено без рассмотрения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части предъявления иска только к одному ответчику - ООО "Фирма Строительство и Инвестиции".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-94006/16 отказано в принятии уточнений исковых требований. Производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-94006/16 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, заявитель - ООО "Фирма Строительство и Инвестиции" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А40-94006/16, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-94006/16.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неверное истолкование норм закона, не применение закона, подлежащего применению, суд пришел к неверному выводу о том, что предъявление настоящих требований возможной к одной из сторон оспариваемой сделки в случае ликвидации другой стороны, вывод суда о лишении истца права на судебную защиту не обоснован, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А40-94006/16, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-94006/16.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

ООО "КомплексСтрой" 10.07.2018 ликвидировано на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-133737/2016.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части предъявления иска только к одному ответчику - ООО "Фирма Строительство и Инвестиции".

При этом, сторона оспариваемой сделки - ООО "КомплексСтрой" (ИНН 7708516620) прекратила деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 10.07.2018 была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Предметом исковых требований является признание недействительным (ничтожным), заключенного между ООО "Фирма Строительство и Инвестиции" и ООО "КомплексСтрой", дополнительного соглашения от 01.06.2006 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2006.

Суд первой инстанции указал, что спор о признании дополнительного соглашения от 01.06.2006 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2006 недействительным не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, поскольку при таком предмете иска как признание сделок недействительными, к участию в деле в качестве ответчиков должны быть привлечены стороны сделок, в то время как одна из сторон сделки ликвидирована.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований путем исключения ликвидированного ответчика - ООО "КомплексСтрой" (ИНН 7708516620) из числа ответчиков и прекратил производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку спор о признании сделок недействительными не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов.

Признавая выводы суда первой инстанции не верными, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 44 АПК РФ).

При этом, в силу ч. ч. 1, 3 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Таким образом, если организация, являющаяся одной из сторон договора, ликвидирована, то суд может рассмотреть по существу спор о признании недействительным этого договора по иску заинтересованного лица, предъявленному к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена. В противном случае прекращение производства по делу фактически будет означать лишение права на судебную защиту.

Указанная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2010 г. N ВАС-2473/10 по делу N А56-9718/2009.

Суд апелляционной инстанции также указал, что требование истца по настоящему делу заявлено о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2006 г. к договору купли-продажи N 3-06/кп от 01.02.2006 г., заключенного между ООО "Фирма Строительство и Инвестиции" (продавцом) и ООО "КомплексСтрой" (покупателем), в отношении недвижимого имущества - 1/2 доли нежилого здания общей площадью 1765,7 кв. м по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом 12.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-170210/12 договор купли-продажи N 3-06/кп от 01.02.2006 расторгнут, что свидетельствует и о расторжении дополнительного соглашения к нему.

Суд апелляционной инстанции указал, что ликвидация одной из стороны в договоре - ООО "КомплексСтрой" произошла после выбытия ее из сделки.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2007 N 2404/07 по делу N А54-6017/2005-С15 указал, что ликвидация одного из участников договора, который выбыл из него к моменту ликвидации, не является препятствием к разрешению по существу спора о признании ничтожными пунктов соглашения о внесении изменений и дополнений в договор.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судебная практика по отношению к данному правоотношению допускает признание недействительной и части сделки после ликвидации выбывшей из нее стороны, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по делу N А40-94006/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова