Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-8535/17 по делу N А40-183445/2016

город Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А40-183445/16-26-1607

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Волгоцеммаш": Норкиной Е.В. (дов. N 50/70 от 25.10.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ПАО "БАНК УРАЛСИБ": Правящего П.А. (дов. N 721 от 06.11.2018 г.), Голублевой А.В. (дов. N 848 от 03.12.2018 г.), Хуззятова А.А. (дов. N 849 от 03.12.2018 г.);

от третьего лица ООО "Премиум Инжиниринг": не явились, извещены;

от третьего лица конкурсного управляющего ООО "Премиум Инжиниринг" Костромина А.В.: не явились, извещены;

от третьего лица ГК "АСВ": не явились, извещены;

рассмотрев 25 февраля 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Волгоцеммаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 г.,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г.,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по делу N А40-183445/16-26-1607

по иску открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" (ОГРН 1026302004134; 445009, Самарская область, г. Тольятти, ул. Горького, д. 96)

к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190; 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Премиум Инжиниринг"; конкурсный управляющий ООО "Премиум Инжиниринг" Костромин А.В.; Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов,

по встречному иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"

к открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш"

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ: 14 мая 2012 г. между открытым акционерным обществом "Волгоцеммаш" (далее - ОАО "Волгоцеммаш", истец, покупатель, бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" (далее - ООО "Премиум Инжиниринг", поставщик, принципал, третье лицо) был заключен договор поставки N 08/218, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить оборудование с комплектом технической документации в место поставки в течение 18 месяцев, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки (далее - договор поставки).

В соответствии с условиями договора поставки, предусмотренными в пункте 3.1. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14 апреля 2014 г.), стоимость поставляемого оборудования составляет 21 792 600 долларов США, включая цену морских контейнеров. Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент осуществления платежа.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2., 3.2.3. договора поставки сторонами определена поэтапная оплата поставляемого оборудования путем перечисления авансовых платежей, при этом все авансовые платежи (их возврат покупателю в случае ненадлежащего исполнения договора поставки) должны были быть обеспечены поставщиком банковскими гарантиями, формы которых определены в приложении к договору поставки.

Гарантирующим банком по сделке выступило публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", гарант, ответчик, банк).

Во исполнение условий договора истцом были перечислены поставщику авансовые платежи на общую сумму 19 530 180 долларов США, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. В обеспечение их возврата гарантом были выданы гарантии, которые неоднократно заменялись ввиду изменения условий поставки в части пролонгации сроков поставки оборудования.

Дополнительным соглашением N 7 к договору поставки стороны предусмотрели, что в связи с продлением сроков поставки оборудования до 30 апреля 2015 г. поставщик должен получить в гарантирующем банке и представить покупателю в срок до 25 декабря 2015 г. новые банковские гарантии на сумму авансового платежа в 19 530 180 долларов США взамен на аналогичные гарантии, выпущенные ранее, срок действия которых истекал 30 декабря 2015 г.

Гарантирующий банк отказался предоставить поставщику указанные гарантии, несмотря на подтверждение со стороны покупателя о готовности продлить сроки поставки, что подтверждается письмом покупателя в адрес гаранта N 77/4370 от 15 декабря 2015 г.

Учитывая неисполнение поставщиком условия о предоставлении банковских гарантий возврата авансовых платежей на новый срок, наличие неисполненных обязательств поставщика перед покупателем по договору поставки в течение длительного времени и существенного риска невозможности исполнения этих обязательств в дальнейшем, в случае признания поставщика несостоятельным (банкротом), истечения срока действия банковских гарантий, выданных ранее в обеспечение возврата денежных средств, уплаченных покупателем по договору поставки, последним было принято решение об отказе от договора поставки и заявлении требований о возврате уплаченных денежных средств и выплате по банковским гарантиям, предоставленным Банком в соответствии с последними согласованными сторонами условиями поставки.

По банковским гарантиям N 0077/14-ГЛ/9991/004 от 19 августа 2015 г., N 0077/14-ГЛ/9991/005 от 19 августа 2015 г., N 0077/14- ГЛ/9991/006 от 19 августа 2015 г., сроком до 30 декабря 2015 г., действующим на момент принятия решения об отказе от договора, Банк является гарантом выполнения обязательств поставщика (принципала) перед покупателем (бенефициаром) по договору поставки.

Согласно банковским гарантиям гарант принял на себя обязательство по первому письменному требованию покупателя выплатить ему любую сумму в рублях, не превышающую эквивалент: 11 520 180 долларов США по гарантии N 0077/14- ГЛ/9991/004, 6 255 000 долларов США по гарантии N 0077/14-ГЛ/9991/005, 1 755 000 долларов США по гарантии N 0077/14-ГЛ/9991/006 по курсу Банка России на дату платежа, в которых будет указано, что затребованная сумма причитается ему в связи с тем, что одновременно наступили следующие обстоятельства: срыв срока поставки на 25 и более рабочих дней по вине принципала или недопоставка оборудования или поставка оборудования, не отвечающего требованиям по качеству продукции на основании заключения независимой экспертизы.

В связи с невыполнением поставщиком обязательств перед покупателем по договору поставки покупатель 29 декабря 2015 г. направил в банк требование N 77/4516 от 23 декабря 2015 г., в котором в соответствии с условиями гарантий указал, что требование об оплате в пользу бенефициара общей суммы в рублях эквивалентной 19 530 180 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа предъявляется в связи со срывом срока поставки более чем на 25 дней и отказом принципала вернуть авансовый платеж.

При этом к требованию в соответствии с условиями гарантии были приложены все необходимые документы, в том числе заверенная уполномоченным лицом копия уведомления бенефициара в адрес принципала о невыполнении им условий договора поставки N 08/218 от 14 мая 2012 г. исх. N 77/4517 от 23 декабря 2015 г., содержащее требование возврата полученных принципалом авансовых платежей на общую сумму 19 530 180 долларов США, а также заверенная уполномоченным лицом копия договора поставки со всеми изменениями и приложениями к нему на дату выставления требования, копия Устава, на основании которого создано и действует ОАО "Волгоцеммаш", заверенная уполномоченным лицом бенефициара и печатью бенефициара, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Волгоцеммаш", актуальная на дату выставления требования (оригинал), заверенные банком АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) платежные поручения о перечислении платежа в рублях РФ в эквиваленте на сумму 19 530 180 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, заверенные уполномоченным лицом копии банковских гарантий N 0077/14-ГЛ/9991/004 от 19 августа 2015 г., N 0077/14-ГЛ/999/005 от 19 августа 2015 г. и N 0077/14-ГЛ/9991/006 от 19 августа 2015 г., письменное подтверждение банка-корреспондента об идентификации подписи генерального директора ОАО "Волгоцеммаш" на требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и подтверждение того, что оригинал требования об осуществлении платы денежной суммы по банковским гарантиям направлен по почтовому адресу ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Вместе с тем, уведомлением N 248 от 14 января 2016 г. ответчик сообщил бенефициару об отказе в удовлетворении требования N 77/4516 от 23 декабря 2015 г. об оплате денежной суммы по гарантиям N 0077/14-ГЛ/9991/004, N 0077/14-ГЛ/9991/005 и N 0077/14- ГЛ/9991/006, поскольку не были предоставлены заверенные уполномоченным лицом ОАО "Волгоцеммаш" копии документов, обосновывающих предъявленное требование и подтверждающих факт срыва срока поставки на 25 и более рабочих дней по вине ООО "Премиум Инжиниринг", и факт отказа ООО "Премиум Инжиниринг" вернуть авансовый платеж на основании требования о его возврате. Иных оснований для отказа в выплате денежных сумм по гарантиям уведомление N 248 от 14 января 2016 г. об отказе в удовлетворении требования бенефициара не содержало.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ОАО "Волгоцеммаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании задолженности в размере 11 520 180 долларов США по гарантии N 0077/14-ГЛ/9991/004 от 19 августа 2015 г., в размере 6 255 000 долларов США по гарантии N 0077/14-ГЛ/9991/005 от 19 августа 2015 г. и в размере 1 755 000 долларов США по гарантии N 0077/14-ГЛ/9991 от 19 августа 2015 г., в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения, процентов за период с 31 декабря 2015 г. по 31 июля 2016 г., начисленных по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей редакции, исходя из существующих в месте нахождения кредитора (Поволжский Федеральный округ) опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в сумме 180 775 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности 19 530 180 долларов США в соответствии с действующей редакцией части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 августа 2016 г. года по день фактической уплаты основной задолженности, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 г. принят к производству встречный иск ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ОАО "Волгоцеммаш" о признании сделок о выдаче банковских гарантий (N 0077/14-ГЛ/9991/004 от 19 августа 2015 г. на сумму 11 520 180 долларов США сроком действия по 30 декабря 2015 г., N 0077/14-ГЛ/9991/005 от 19 августа 2015 г. на сумму 6 255 000 долларов США сроком действия по 30 декабря 2015 г., N 0077/14-ГЛ/9991/006 от 19 августа 2015 г. на сумму 1 755 000 долларов США сроком действия по 30 декабря 2015 г.) недействительными, о применении последствий недействительности сделок по выдаче банковских гарантий.

В обоснование исковых требований по встречному иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ссылался на то, что в пункте 11 статьи 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность подачи заявления о признания сделок, совершенных Банком или за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, недействительными. Банк считает, что банковские гарантии направлены на обеспечение исполнения обязательства третьего лица (принципала) перед отдельным кредитором (ОАО "Волгоцеммаш"), возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, банковские гарантии как сделки создали предпочтение в удовлетворении требований ОАО "Волгоцеммаш" по сравнению с другими кредиторами Банка, причем предпочтение было оказано в период финансовой нестабильности Банка. Банковские гарантии совершены 19 августа 2015 г. - в течение 6 месяцев до утверждения Плана участия, то есть в период предпочтения, который установлен пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, как указывает Банк, на момент выдачи банковских гарантий у Банка имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами кроме ОАО "Волгоцеммаш", наличие которых подтверждается справкой о привлеченных средствах клиентов ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Банк также указывал на то, что размер привлеченных средств значительно превышал общую сумму оспариваемых Банковских гарантий, в связи с чем, имеются предусмотренные Законом о банкротстве основания для признания Банковских гарантий недействительными сделками (пункты 1, 3 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Кроме того, со ссылкой на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) банк указывал, что истец знал о признаках неплатежеспособности Банка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Премиум Инжиниринг" и конкурсный управляющий ООО "Премиум Инжиниринг" Костромин А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г., первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-13572 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. по делу N А40-183445/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал, что судами не полно исследованы обстоятельства, связанные с доводами банка относительно недобросовестности общества как бенефициара на общих основаниях и нетипичности выданной спорной гарантии, указывая на то, что на момент выдачи гарантий было возбуждено дело о банкротстве принципала (определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 г. N А40-127050/2015 о банкротстве компании), который в то время уже отвечал признакам неплатежеспособности; регрессное требование к принципалу не было ничем обеспечено, однако премия по соглашению о выдаче гарантий составляла всего лишь 2,5 %, то есть даже не была увеличена с учетом высокого риска невозвратности.

Верховный Суд Российской Федерации также указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по встречному иску, поскольку такой срок начал течь не ранее 03 ноября 2015 г., то есть даты утверждения Плана по предупреждению банкротства.

При новом рассмотрении суду предложено проверить, действительно ли оспариваемые сделки являлись существенно убыточными настолько, что это должно было быть очевидно для любого участника оборота (в том числе бенефициара), и имеются основания для лишения их юридической силы. Кроме того, суду необходимо исследовать вопрос о наличии сговора или согласованных действий банка (его предыдущего руководства) с иными участниками спорных отношений, в том числе по косвенным признакам.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 г. (с учетом определения от 07 августа 2018 г.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г., в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по выдаче банковских гарантий: 0077/14-ГЛ/9991/004 от 19 августа 2015 г. на сумму 11 520 180 долларов США сроком действия по 30 декабря 2015 г., N 0077/14-ГЛ/9991/005 от 19 августа 2015 г. на сумму 6 255 000 долларов США сроком действия по 30 декабря 2015 г., N 0077/14-ГЛ/9991/006 от 19 августа 2015 г. на сумму 1 755 000 долларов США сроком действия по 30 декабря 2015 г.

В кассационной жалобе ОАО "Волгоцеммаш" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Волгоцеммаш" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 189.40 Федерального закона сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

На основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: в сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункту 9.1 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом (а равно - в течение шести месяцев до утверждения Плана участия согласно статье 189.40 Закона о банкротстве), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из тех обстоятельств, что банковские гарантии были направлены на обеспечение исполнения обязательства третьего лица (принципала) перед отдельным кредитором ОАО "Волгоцеммаш", возникшего до совершения оспариваемой сделки, причем предпочтение было оказано в период финансовой нестабильности Банка, которая была осуществлена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

Судами установлено, что выданные Банком банковские гарантии были направлены на обеспечение исполнения обязательств принципала перед ОАО "Волгоцеммаш", возникшего из Договора поставки от 14 мая 2012 г.

При этом банковские гарантии совершены 19 августа 2015 г. - в течение 6 месяцев до утверждения Плана участия, то есть в период предпочтения, который установлен пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что на момент выдачи банковских гарантий у Банка имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, кроме ответчика.

Наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается, в частности, справкой о привлеченных средствах клиентов ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в которой указано, что по состоянию на дату выдачи банковских гарантий адрес ответчика у Банка имелись привлеченные вклады (срочные депозиты и вклады до востребования) от физических и юридических лиц, в том числе кредитных организаций: - 19 августа 2015 г. на сумму 287 411 123 000,00 руб.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные Законом о банкротстве основания для признания спорных банковских гарантий недействительными сделками.

Исполняя указание Верховного Суда Российской Федерации, суды установили, что выдача банковской (независимой) гарантии является для кредитной организации типичной банковской операцией (пункт 8 части 1 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности).

Вместе с тем, деятельность кредитной организации исходя из ее уставных задач имеет своей основной целью извлечение прибыли, равно как и деятельность любого коммерческого юридического лица (часть 1 статьи 1 Закона о банках и банковской деятельности, статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия выдается на основании и во исполнение соглашения, заключаемого между гарантом и принципалом.

По аналогии с тем, как исчисляется размер страховой премии, банк также исчисляет экономически обоснованный тариф (комиссию, премию) за выдачу гарантии, принимая во внимание сопутствующие подобной сделке риски: независимость гарантии от обеспечиваемого обязательства (в том числе от его действительности - пункт 1 статьи 368, статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие регрессного требования к принципалу по осуществлении выплаты (статья 379 данного Кодекса), платежеспособность принципала, наличие обеспечения по регрессному требованию и т.д.

В силу принципа независимости гарантии неправильное исчисление премии не должно влиять на действительность сделки по ее выдаче, а также на порядок осуществления выплаты, соответствующий риск (ошибки) лежит на гаранте и находится в сфере его отношений с принципалом, а потому не может затрагивать бенефициара или противопоставляться ему. Исключение при оспаривании сделки по банкротным основаниям могут составлять только случаи недобросовестности бенефициара, в частности, когда он знал или должен был знать о вреде от соответствующей сделки, либо когда он находился в сговоре с гарантом (кем-либо из лиц, входящих в органы управления) с целью вывода активов из банка.

К сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника. При этом, учитывая специфику оспариваемой обеспечительной сделки, заключающейся в независимости гарантии, такое доказывание должно осуществляться исходя из повышенного (более строгого) стандарта.

Судами приняты во внимание пояснения банка и представленных им копий судебных актов, из которых следует, что до выдачи банковских гарантий в отношении принципала вступило в законную силу несколько судебных решений о взыскании денежных средств на общую сумму 18 млн. 750 тыс. руб.: решение о взыскании по иску ООО "Прикладная Криогеника" вступило в силу 13 июля 2015 г. (дело N А41-83821/2014), по иску ООО "Восточная Арматурная компания" - 19 июня 2015 г. (дело N А07-5730/2015), по иску ООО "СофтЛайн Трейд" - 15 мая 2015 г. (дело N А40-23674/2015), по иску ООО "Пензенский Завод Энергетического Машиностроения" - 20 июля 2015 г. (дело N А49-683/2015), по иску ООО "Випсервис Трэвэл" - 10 августа 2015 г. (дело N А40-12555/2015), по иску ООО "Интураэро" - 17 мая 2015 г. (дело N А40-208929/2014) и т.д.; до даты выдачи банковских гарантий в отношении принципала было вынесено несколько судебных решений первой инстанции о взыскании денежных средств на общую сумму 160 млн. руб.: по иску ЗАО "Тернефтегаз" решение о взыскании было вынесено 20 мая 2015 г. (дело N А81-763/2015), по иску ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" - 25 мая 2015 г. (дело N А33-4958/2015), по иску ООО "ОКБ "Спецтяжпроект" - 29 мая 2015 г. (дело N А40-45238/2015), по иску ООО "Генерация Энергетическое оборудование" - 01 июля 2015 г. (дело N А60-13681/2015) и др.

В результате чего, 10 июля 2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило первое заявление о банкротстве принципала, а второе поступило 05 августа 2015 г.

Таким образом, на момент получения истцом по первоначальному иску спорных банковских гарантий заявление о банкротстве было принято определением о принятии заявления по делу N А40-127050/15.

Кроме того, из Акта от 18 апреля 2018 г. по результатам служебного расследования, проведенного службой безопасности Банка, следует, что принципал в марте 2015 г. сообщал истцу по первоначальному иску о недостаточности у него денежных средств даже на уплату таможенной пошлины, транспортных услуг и НДС в размере 2,25 млн. долларов (примерно 135 млн. руб.) для отгрузки оборудования со склада в г. Новороссийск в адрес ОАО "Волгоцеммаш".

По указанному вопросу проводились переговоры с участием представителей Банка, принципала и ОАО "Волгоцеммаш".

В этой связи суды пришли к выводу, что ОАО "Волгоцеммаш", являясь контрагентом принципала с 2012 г. и ожидая от него поставки оборудования/возврата денежных средств на сумму более 19,5 млн. долларов США, не мог не знать о его финансовом положении.

Судами также приняты во внимание показания А.И. Михайлова, которые свидетельствуют о том, что ОАО "Волгоцеммаш" достоверно знал о недостаточности имущества принципала задолго до получения спорных банковских гарантий.

Кроме того, спорные гарантии были выданы на условиях обеспечения обязательств принципала только поручительствами - Смыслов Д.Д. (руководитель ООО "Премиум Инжиниринг") обязался отвечать в полном объеме по обязательствам принципала, Савченко В.С. - в пределах лимита обязательств в размере 8 000 000 рублей, а также поручительством компании "Red Mountain Energy 11 Corporation)) (USA), которая также обязалась отвечать по обязательствам принципала в полном объеме.

При этом к моменту выдачи Банковских гарантий Смыслов Д.Д. уже являлся поручителем Банка и обеспечивал возврат кредита, выданного принципалу, в размере 300 000 000 руб.

На дату выдачи гарантий задолженность по кредиту не была возвращена и составляла 302 654 794,2 руб.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно указали, что с учетом имеющейся задолженности Смыслова Д.Д., как физического лица, у Банка не было оснований рассчитывать на возврат Смысловым Д.Д. денежных средств по банковским гарантиям.

Компания "Red Mountain Energy Corporation)) (USA) также являлась поручителем по кредиту и на 19 августа 2015 г. имела задолженность перед банком в размере 302 654 794,2 руб.

При этом на дату выдачи банковских гарантий компания не осуществляла хозяйственную деятельность, а ее регистрация была приостановлена, что также следует из акта расследования банка.

Кроме того, директором компании "Red Mountain Energy Corporation являлся Смыслов Д.Д., то есть данная компания была аффилирована с принципалом.

Ответственность же поручителя Савченко B.C. по договору поручительства была ограничена суммой 8 000 000 руб.

В пунктах 6.3, 6.4 Соглашения N 0077/14-ГЛ о выдаче банковских гарантий от 24 июня 2014 г. (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 19 августа 2015 г.) перечислены действия, которые менеджмент Банка мог требовать от принципала для обеспечения регрессных обязательств. В частности, принципал был обязан открыть гарантийный депозит в размере 5 от суммы каждой гарантии. Однако в последнем абзаце пунктов 6.3 и 6.4 сказано следующее: Условия настоящего пункта не распространяются на гарантии, выданные в рамках настоящего соглашения в период с 19 августа 2015 года по 31 августа 2015 года (включительно).

Учитывая, что банковские гарантии были выданы 19 августа 2015 г., то менеджмент Банка отказался даже от тех обеспечений, которые обычно ему полагались по Соглашению.

Пунктом 6.5 Соглашения установлено, что в обеспечение обязательств по гарантиям, выдаваемым в период с 19 августа 2015 г. по 31 августа 2015 г. (включительно), на общую сумму 19 530 180 долларов США принципал должен был заключить договор гарантийного депозита в размере 133 982,83 доллара США и перечислить Банку указанную сумму не позднее даты выдачи гарантий.

В обеспечение обязательств принципала банком фактически ничего получено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что менеджмент Банка принял решение о выдаче банковских гарантий, нарушив тем самым интересы Банка и причинив ему существенный материальный ущерб: банковские гарантии были выданы в ситуации очевидных признаков банкротства принципала; обеспечения обязательств принципала даже на минимальную сумму фактически отсутствовали; комиссия была установлена в стандартном размере.

Из последней редакции пункта 2.3 Соглашения следовало, что лимит гарантийных обязательств Гаранта не должен был превышать 900 000 000 рублей или эквивалент в долларах США (курс 35 RUR за 1 USD). Соответственно, общий размер обязательств Банка по всем выданным гарантиям ограничивался суммой 900 млн. руб. или эквивалентом в валюте.

Вместе с тем, общая сумма банковских гарантий составила 19 530 180 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения. Курс Банка России на дату выдачи банковских гарантий (т.е. на 19 августа 2015 г.) составил 65,8289 руб. Следовательно, при выдаче банковских гарантий размер обязательств Банка составил 1 285 650 266 руб. 00 коп., что существенно превысило лимит, установленный в Соглашении.

Изложенное позволило прийти судам к выводу о том, что выдача гарантии в обеспечение обязательств неплатежеспособного лица в условиях отсутствия обеспечения по регрессному требованию и при получении от принципала в качестве вознаграждения стандартной премии не может быть квалифицировано в качестве обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, а у оспариваемых сделок имеются признаки недействительности, установленные положениям Закона о банкротстве.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований банка.

При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. по делу N А40-183445/16-26-1607 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Волгоцеммаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Дербенев Д.В.Котельников