Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-4401/17 по делу N А40-219289/2014

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-219289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Моргунова Романа Николаевича - Садриддин-зода Шохруха Д., по доверенности от 09.06.2018, срок 3 года,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Виноградова В.В., по доверенности от 12.07.2018 N МБ/5330-Д, срок до 22.12.2019,

рассмотрев 26.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Моргунова Романа Николаевича

на постановление от 13.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожный проектно - изыскательский институт "Гипродорнии",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 должник - ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "ГипродорНИИ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Коган Роман Игоревич

Арбитражный управляющий Моргунов Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве, а именно: заявления ПАО "Сбербанк России" о вынесении частного определения в отношении Моргунова Р.Н. и заявления ПАО "Сбербанк России" об отстранении Моргунова Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 заявление арбитражного управляющего Моргунова Р.Н. удовлетворено частично, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Моргунова Р.Н. взыскано 50 000 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Моргунова Р.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, арбитражный управляющий Моргунов Р.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от ПАО "Сбербанк России" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче, в связи с чем указанный отзыв с приложениями на 17 листах подлежат возвращению ПАО "Сбербанк России".

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Моргунова Р.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО "Сбербанк России" против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 производство по рассмотрению заявления ПАО "Сбербанк России" об отстранении арбитражного управляющего Моргунова Р.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении должника ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "Гипродорнии" открыта процедура конкурсного производства и полномочия временного управляющего прекращены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 производство по рассмотрению заявления ПАО "Сбербанк России" о вынесении частного определения в отношении Моргунова Р.Н. прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по настоящему делу аналогичное заявление ПАО "Сбербанк России" ранее уже рассмотрено, при этом из постановления от 24.01.2017 следует, что, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Заявление арбитражного управляющего Моргунова Романа Николаевича мотивировано тем, что им в связи с рассмотрением указанных обособленных споров понесены расходы в размере 234 665, 20 руб.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение понесенных расходов Моргуновым Р.Н. в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 60/016-Э от 01.02.2016 и дополнительное соглашение к нему от 29.06.2017 N 21, акт сдачи-приема услуг от 31.05.2018 N 01/05/018, платежные поручения от 19.03.2018 N 64, от 21.06.2018 N 130, от 22.06.2018 N 131, а представитель арбитражного управляющего Моргунова Романа Николаевича участвовал при рассмотрении, в рамках настоящего дела, вышеуказанных обособленных споров, что отражено в протоколах судебных заседаний, а также в судебных актах, принятых в ходе заседаний (определения от 22.08.2017, от 10.10.2017, от 14.12.2017, от 12.02.2018, от 20.02.2018).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий Моргунов Р.Н. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ПАО "Сбербанк России" о вынесении частного определения в отношении Моргунова Р.Н., заявления ПАО "Сбербанк России" об отстранении Моргунова Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с тем, принимая во внимание невысокий уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления Моргунова Р.Н. в части - в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что в рассматриваемом случае судебного акта по существу так принято и не было, а рассмотрения заявлений ПАО "Сбербанк России" были связаны с осуществлением Моргуновым Р.Н. профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, который не доказал невозможность самостоятельного участия в обособленных спорах, а также не доказал обоснованность привлечения специалистов.

Суд кассационной инстанции полагает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, а выводы апелляционного суда не соответствуют нормам материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определения суда от 20.02.2018 и 27.02.2018 являются окончательными судебными актами, принятием которых рассмотрение заявлений ПАО "Сбербанк России" закончилось по существу.

Кроме того, обособленные споры, за который были взысканы судебные расходы с ПАО "Сбербанк России" не касались денежных средств должника, как установил суд первой инстацнии, Моргуновым Р.Н. из собственных средств понесены расходы по оплате услуг ООО "Комплексные Бизнес Решения" на общую сумму 234 665, 20 руб.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Арбитражный управляющий Моргунов Р.Н. в соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации, будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, не может быть лишен права на возмещение понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, судебных расходов.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрен и в рамках обособленных споров жалоб, заявлений в отношении арбитражного управляющего, а также права на возмещение положенных в связи с этим судебных расходов по правилам Главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка представленных в материалы дела доказательств несения судебных расходов, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя арбитражного управляющего, а также характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соответствует разумным пределам и является обоснованным возмещение судебных расходов Моргунову Р.Н. в размере 50 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А40-219289/14 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина