Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-15558/17 по делу N А40-175441/2016

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-175441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЧОО "Компания Русохрана" Новикова П. В. - Качерука С.В., по доверенности от 19.11.2018, срок 1 год,

от Жилкина А.С. - Глотов Д.В., по доверенности от 07.11.2016, срок 5 лет,

рассмотрев 26.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников ООО "ЧОО "Компания Русохрана" Костикова А.К. на определение от 05.09.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, на постановление от 17.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

по заявлению арбитражного управляющего Новикова Павла Васильевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Костикова Александра Константиновича в размере 140 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЧОО "Компания Русохрана",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 должник - ООО ЧОО "Компания "Русохрана" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Павел Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 представителю бывших работников должника Костикову Александру Константиновичу отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ЧОО "Компания "Русохрана" Новикова Павла Васильевича и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Новиков Павел Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Костикова Александра Константиновича в размере 140 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 заявление Новикова Павла Васильевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с представителя бывших работников должника Костикова Александра Константиновича в пользу Новикова Павла Васильевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 изменено, с представителя бывших работников должника Костикова Александра Константиновича в пользу Новикова Павла Васильевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представителя работников ООО "ЧООО "Компания Русохрана" Костиков А.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющего Новикову П.В. во взыскании судебных расходов с представителя бывших работников Костикова А.К.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЧОО "Компания Русохрана" против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель Жилкина А.С. кассационную жалобу поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсным управляющим должника заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей, понесенных им в рамках обособленного спора по жалобе представителя бывших работников должника Костикова А.К, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ЧОО "Компания "Русохрана" Новикова Павла Васильевича и заявлению об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела.

Определением суда от 24.11.2017 представителю бывших работников должника Костикову Александру Константиновичу отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ЧОО "Компания "Русохрана" Новикова Павла Васильевича и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассмотрение указанной жалобы являлось обособленным спором в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО ЧОО "Компания "Русохрана".

Судами установлено, что 06.09.2017 между Новиковым П.В. (доверитель) и Ведилиным Е.И. (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг N 2/Д-Ю от 06.09.2017, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный оказывает юридическую помощь по представлению интересов доверителя в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы Костикова Александра Константиновича на действия арбитражного управляющего с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей в рамках дела N А40-175441/16-4(185)-211 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЧОО "Компания "Русохрана".

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что размер вознаграждения Поверенного составляет:

20 000 рублей - первичная консультация Доверителя (последующие консультации не оплачиваются) в том числе анализ документов представленных заявителем;

20 000 рублей - сбор доказательств по делу, подготовка их к приобщению в материалы судебного дела, составление процессуальных документов для судебных заседаний;

50 000 рублей - за представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы без ограничений количества судебных заседаний.

Согласно п. 4.4. оплата вознаграждения поверенного, предусмотренная настоящим договором производится в наличной форме, а подтверждением ее совершения служит расписка, данная поверенным.

Судами установлено, что Ведилин Е.И. надлежащим образом исполнил свои обязательства по первичной консультации доверителя, сбору доказательств по делу, составлению процессуальных документов, представлению интересов в Арбитражном суде города Москвы (2 судебных заседания) на общую сумму 90 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 10.10.2017 и N 2 от 17.11.2017.

Судами также установлено, что для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции Новиковым П.В. заключен договор об оказании юридических услуг N 4/Д-Ю от 05.02.2018 с Лысенко А.И., согласно п. 2.1.2 которому поверенный обязался представлять интересы арбитражного управляющего в суде апелляционной инстанции, в связи с тем, что на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 подана апелляционная жалоба. Согласно акту N 1 от 05.03.2018 поверенный надлежащим образом выполнил свои обязательства.

Согласно п. 4.1. договора при возникновении спора в какой-либо из судебных инстанций (третьей/направление спора на новое рассмотрение), с поверенным заключается дополнительное соглашение на оказание юридических услуг в суде соответствующей инстанции. В соответствии с указанным пунктом между Новиковым П.В. и Лысенко А.И. заключено дополнительное соглашение N 1 от 05.03.2018 для представления интересов в суде кассационной инстанции.

В Арбитражном суде Московского округа Костикову А.К. также отказано в удовлетворении жалобы.

По результатам выполненных работ между доверителем и поверенным составлен Акт N 2 от 14.06.2018, в котором доверитель выразил свое согласие с объемом работ, выполненных поверенным. Общая сумма вознаграждения поверенного по договору N 4/Д-Ю от 05.02.2018 составила 50 000 рублей (по 25 000 рублей за одну инстанцию, в том числе за составление процессуальных документов).

Судами также установлено, что Новиков Павел Васильевич произвел оплату за оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается расписками за подписью Ведилина Е.И. о получении денежных средств от 16.01.2018, за подписью Лысенко А.И. от 05.03.2018 и от 14.06.2018.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

Вместе с тем, суд первой инстанции установив, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, в которых участвовал представитель конкурсного управляющего, конкурсным управляющим представлено два отзыва, в Девятом арбитражном апелляционном суде состоялось одно судебное заседание, в котором участвовал представитель конкурсного управляющего, представлен отзыв, в суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором участвовал представитель конкурсного управляющего, представлен отзыв, пришел к выводу о неразумности, чрезмерности расходов на услуги представителя.

Таким образом, суд первой инстанции определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей за оказание услуг и представление интересов конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора в каждой инстанции, что составляет общую сумму 75 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для снижения суммы расходов до 30 000 рублей, поскольку Костиков Александр Константинович является представителем бывших работников должника и сам лично не является кредитором должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее по тексту также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее по тексту также -непосредственные участники обособленного спора).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

При указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о неразумности, чрезмерности расходов на услуги представителя.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника".

Правом на подачу заявления о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, в соответствии с Законом о банкротстве кредиторы - бывшие работники - не обладают, таким правом наделен только представитель бывших работников должника.

Кроме того, в деле о банкротстве стороны (конкурсный управляющий и лица, участвующие в деле) связаны не гражданско-правовыми обязательствами, а отношениями, регламентированными законодательством о банкротстве, в рамках которого кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право обжалования любых действий (бездействий) арбитражного управляющего, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность жалобы, а арбитражному управляющему - предоставить суду и лицу, обратившемуся с жалобой, нормативно-правовое обоснование совершения или не совершения им тех или иных действий.

Учитывая изложенное, а также критерии, указанные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о возможности уменьшения заявленной суммы до 30 000 руб. с учетом того, что Костиков Александр Константинович является представителем бывших работников должник и сам лично не является кредитором должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что в данном конкретном случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А40-175441/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина