Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-1902/19 по делу N А40-63490/2018

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-63490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" - представитель Красновецкая Д.О. (доверенность от 22.01.2019)

рассмотрев 27.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ"

на определение от 28.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Никифоровым С.Л.,

на постановление от 29.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 363 541 руб. 86 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меллер ИндустриБау Руссия",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 заявление ЗАО "ЛИНДЕКС" о признании ООО "Меллер ИндустриБау Руссия" (далее - должник; ОГРН 1087746830060, ИНН 7720624076) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018 N 133 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Меллер ИндустриБау Руссия" задолженности в размере 3 363 541 руб. 86 коп.

Определением суда от 28.09.2018 в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 363 541 руб. 86 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на несоответствии установленных судами обстоятельств, представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требования заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по договору поручительства от 24.04.2015 N 132-810/15г-ДП-2, по условиям которого ООО "Меллер ИндустриБау Руссия" (поручитель) обязуется отвечать перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (заказчик) за исполнение ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" (заемщик) обязательств по договору о выдаче контргарантий от 24.04.2015 N 132-810/15.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-252001/2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому оплата задолженности перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" со стороны ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" выполняется в соответствии графиком платежей.

Оплата задолженности выполняется несколькими платежами в период с 31.03.2021 года по 31.12.2023 года.

Первый платеж в размере 500 000 руб. от ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" перечислен кредитной организации, срок уплаты оставшейся части долга в данный момент не наступил.

Так, в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" сформулирована правовая позиция, согласно которой, хотя обязательство поручителя и возникает в момент заключения договора поручительства, однако, до момента просрочки должника оно находится в состоянии подвешенности и потому не является долгом поручителя перед кредитором. Это, в свою очередь, означает, что кредитор не может принудительно реализовывать требование к поручителю ни путем предъявления иска, ни путем установления своего требования в реестре кредиторов поручителя.

Как обоснованно указали суды, предъявление требования, срок исполнения по которому на момент предъявления не наступил, не соответствует основным принципам исполнения обязательств, а также не согласуется с основаниями принудительного взыскания задолженности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств исчерпания возможностей взыскания задолженности с ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий".

Суд округа находит вышеизложенные выводы обоснованными.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А40-63490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова