Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-22621/18 по делу N А40-53184/2018

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-53184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Паршиков С.Е. - доверенность от 15.02.2018,

от ответчика 1: извещен, не явился,

от ответчика 2: Соколова С.Ю. - доверенность от 14.03.2018,

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года,

принятое судьей Гамулиным А.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кайдзен-Клининг"

к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военная академия Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кайдзен-Клининг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военная академия Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации" (далее - ответчик 1), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) о взыскании с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации" 3 244 358 руб. 19 коп.. задолженности, при недостаточности денежных средств взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика 2 поддержал свою кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика 2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 22 апреля 2105 года между истцом (управляющая организация) и ответчиком 1 (правообладатель) заключены государственные контракты N 3, 4, 5.

В соответствии с контрактами, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества - общежития по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 25, Оболенский переулок, дом 9а, ул. Академика Анохина, дом 19, корпус 2, соответственно, предоставлять коммунальные услуги правообладателю и нанимателям, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность, а также организовать бесперебойное обеспечение и обслуживание гостиничных номеров, а правообладатель и наниматели своевременно и полностью вносить плату за текущий ремонт и содержание имущества объектов, плату за коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные контрактами.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что ответчиком 1 в нарушение обязательства по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 244 358 руб. 19 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды руководствовались статьями 125, 210, 214, 216, 296, 299, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом суды обоснованно исходили из установленного факта оказания услуг в спорном периоде ответчику 1 и отсутствия с его стороны доказательств их полной оплаты. Кроме того судами указано, что бремя содержания имущества лежит на их собственнике, что обязательства по содержанию общежитий должен нести ответчик 1, у которого данные общежития в рассматриваемый период находились в оперативном управлении, а субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А40-53184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова