Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-1639/19 по делу N А40-173649/2018

4 марта 2019 г.

Дело N А40-173649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - компании "Taim Weser, S.A." ("ТаймВесер, С.А.")-Силкин В.В., Хизунова А.Н. по дов. от 22.06.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тоталойл" -Глашев А.А. по дов. от 31.12.2019,

от акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"-Глашев А.А. по дов. от 26.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоталойл", акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ответчиков) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по заявлению компании "Taim Weser, S.A." ("ТаймВесер, С.А.")

к обществу с ограниченной ответственностью "Тоталойл", акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

о признании и приведении в исполнение окончательного арбитражного решения третейского суда, вынесенного в рамках международного коммерческого арбитража,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Taim Weser, S.A." (далее- Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение Окончательного арбитражного решение суда, вынесенного в рамках международного коммерческого арбитража, который администрировался Арбитражным институтом Торговой палаты г. Стокгольма, от 26 апреля 2018 года по делу N SCC Arbitration V (2017/099) (Арбитраж ТПС V (2017/099) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тоталойл" в пользу компании "Taim Weser. S.A." ( "Тайм Весер, С.А.") суммы в размере 468 787,77 Евро, а также процентов в соответствии со татьей 6 Закона Швеции "О процентах" (СФС 1975:635) с 16 февраля 2017 г. до полного исполнения денежного обязательства, с акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу Компании "Taim Weser. S.A." ("Тайм Весер, С.А.") суммы в размере 751 438.31 Евро, а также проценты в соответствии со Статьей 6 Закона Швеции "О процентах" (СФС 1975:635) с 16 февраля 2017 г. до полного исполнения денежного обязательства, с общества с ограниченной ответственностью "Тоталойл" и с акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу компании "Taim Weser. S.A." ("Тайм Весер, С.А.") солидарно взысканы судебные расходы в размере 33 896 Евро, а также проценты в соответствии со Статьей 6 Закона Швеции "О процентах" (СФС 1975:635) с 26 апреля 2018 г. до полного исполнения денежного обязательства. Кроме того, Тайм Весер, С.А.; общество с ограниченной ответственностью "Тоталойл" и акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" солидарно обязаны выплатить Арбитражные расходы, сумма которых состоит из следующих частей: a) Гонорар Единоличного арбитра: 36 000 Евро. b) Расходы Единоличного арбитра: 1 906 шведских крон. c) Административный сбор Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма: 18 192 Евро. В рамках отношений между сторонами, общество с ограниченной ответственностью "Тоталойл" и акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" солидарно обязаны выплатить всю сумму Арбитражных расходов, как указано в пунктах 7.4 а) Ь) и с) выше, т.е. всего 54 192 Евро и 1 906 шведских крон.

Компания "Taim Weser, S.A." просила выдать исполнительные листы в отношении двух должников: общество с ограниченной ответственностью "Тоталойл" (далее - ООО "Тоталойл") и акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тоталойл" и АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят об отмене определения суда первой инстанции ввиду нарушения и неправильного применения норм права.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Компании против ее удовлетворения возражал, просил оставить определение суда без изменения, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26 апреля 2018 года третейским судом в рамках международного коммерческого арбитража, который администрировался Арбитражным институтом Торговой палаты г. Стокгольма (далее также - "Арбитражный институт"; почтовый адрес места нахождения данного постоянно действующего международного коммерческого арбитража: почтовый ящик 16050, 103 21 Стокгольм, Швеция (Box 16050, 103 21 Stockholm, Sweden)1), действовавшим в составе единоличного арбитра Мариа Ниселль, было вынесено Окончательное арбитражное решение по делу Л" SCC Arbitration V (2017/099) (Арбитраж ТПС V (2017/099)) по иску Компания "Taim Weser, S.A." к ООО "Тоталойл" (далее также - "Ответчик 1" или "Должник 1") и АО "Антипинский НПЗ" (далее также - "Ответчик 2" или "Должник 2", совместно с Должником 1 - "Должники") о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком 1 обязательств по Контракту N 40887 на поставку оборудования комплектной системы загрузки кокса установки замедленного коксования (далее - "Контракт на поставку оборудования") от 31 октября 2013 г., предметом которого являлась поставка Компанией "Taim Weser, S.A." вышеуказанного оборудования для нефтеперерабатывающего завода на площадку в г. Тюмени по адресу: г. Тюмень, улица 6 км. Старого Тобольского тракта, дом 20, то есть по адресу места нахождения Ответчика 2.

Кроме того, между Компанией и Ответчиком- 2 был подписан Контакт N 1166-10-4/16 от 12 апреля 2016 года на выполнение работ по техническому сопровождению во время монтажа пуско-наладки оборудования, предметом которого являлось выполнение истцом работ по техническому сопровождению во время монтажа пуско-наладки оборудования, находящегося на площадке по адресу места нахождения Ответчика - 2 и поставленного туда в соответствии с указанным выше Контрактом на поставку оборудования.

Основанием для обращения Компании в Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма явилась арбитражная оговорка (третейское соглашение), содержавшаяся в подпунктах 32.2 и 32.3 пункта 32 "Арбитраж" Контракта на поставку оборудования N 40887 от 31 октября 2013 г. между Компанией и Должником 1, и п. 14 "Арбитраж" Контакта N 1166-10-4/16 от 12 апреля 2016 года между Компанией и Должником 2, и предусматривающая, что все споры, возникающие из указанного Контракта, "подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с арбитражным регламентом Института Арбитража Торговой Палаты Стокгольма", место проведения заседаний Арбитражного суда - Стокгольм". Стороны также договорились, что языком арбитражного разбирательства будет английский язык.

Согласно части 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи, и при условии, что сторона, против которой вынесено решение иностранного суда, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 244 Кодекса).

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 244 Кодекса).

Рассмотрев заявление и изучив приложенные к нему документы, руководствуясь Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 года), Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", а также статьями.243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что основания для отказа в признании и приведении в исполнение не установлены и заинтересованными лицами не приведены и не доказаны.

Судом установлено, что должники принимали участие в третейском разбирательстве, возражений против компетенции третейского суда в связи с недействительностью арбитражной оговорки не заявляли, возражали лишь по существу спора.

Доводы заинтересованных лиц о том, что представленные Компанией документы переданы суду в отсутствие их надлежащей легализации и/или проставления апостиля, отклонены судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Кассационная коллегия отмечает, что по своей сути аналогичные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-173649/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

С.В. Нечаев Л.В. Федулова