Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-2131/19 по делу N А40-118066/2018

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-118066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Легион-Волга" - не явился, извещен

от ответчика ПАО "Промсвязьбанк" - Лаццарини Д.Ю. по дов. от 06.09.2018

рассмотрев 4 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Легион-Волга" (истца)

на решение от 5 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

и постановление от 29 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Легион-Волга"

к ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 654 197 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 346 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион-Волга" (далее - истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 654 197 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 346 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.03.2019 представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора комплексного банковского обслуживания от 09.08.2017 N 15-121-ДКО, по которому истцу в банке ответчика был открыт расчетный счет в рублях N 40702810101000023109.

После выполнения нескольких банковских операций, Банк стал отказывать в выполнении распоряжения истца о перечислении денежных средств на счет, открытые в других банках, со ссылкой на требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма".

Вместе с тем, 07.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета N 2810101000023109, а также с письмом о недопущении снятия заградительного тарифа (комиссии) Банком при выполнении указанной операции, по причине чего, 14.12.2017 Банком было списано со счета истца 654 197 руб. 91 коп., а остаток денежных средств переведен на счет истца в Волгоградском отделении ПАО "Сбербанк".

Письмом от 12.12.2017 N 12910 Банк пояснил, что комиссия взимается, в случае не предоставления документов, запрошенных Банком для исполнения им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма".

В настоящий момент денежные средства в размере 654 197 руб. 91 коп. истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что согласно выписке по счету истца N 40702810101000023109 за период с 10.08.2017 по 14.12.2017 оборот по счету составил: Дт - 13 706 530,47 руб.; Кт - 16 - 977 520 руб. 01 коп. Основной вид деятельности - "Торговля оптовая отходами и ломом". Налоги от оборота составляют 1,1 %. Дата регистрации истца 12.09.2016. На основании анализа операций истца в дебетовом и кредитовом обороте по расчетному счету истца, можно сделать вывод, что операции, проводимые по счету, носят транзитный характер и обладают признаками обналичивания.

Истец получал и переводил денежные средства контрагентам, находящимся в стоп-листе Банка (наличие информации об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказе от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета в рамках реализации мер предусмотренных Законом N 115-ФЗ, а также лиц, находящиеся в перечне Банка России в соответствии с Положением ЦБ от 30.03.2018 N 639-П).

Отсутствие оплаты по счету общехозяйственный платежей и оплата налоговых платежей в минимальных границах, является критерием подозрительности указанным в письме Банка России от 21.07.2017 N 18-МР "Методические рекомендации Банка России о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания).

Банк России указывает кредитным организациям на необходимость, в рамках работы по выявлению клиентов, осуществляющих операции, отвечающие признакам транзитных, обращать внимание на клиентов, со счетов которых уплачиваются обязательные платежи в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом их деятельности, в размере не более 0,9 % от дебетового оборота по счету клиента, либо незначительно превышающего данное значение.

Кроме того, в деятельности истца установлены также дополнительные признаки, характеризующие деятельность истца, как осуществляющего транзитные операции согласно пункту 1 Письма ЦБ РФ N 18-МР: со счета не производились платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие).

Проводимые истцом операции не соответствуют основному виду деятельности самого истца. По результатам анализа предоставленных документов у клиента не установлено наличие минимального штата, имеющих соответствующую квалификацию работников, с которыми заключены трудовые договоры.

Данные операции обладают признаками сомнительных операций в соответствии с пунктом 5 Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т: операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Операции по счету клиента также соответствуют признакам, указанным в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т, поскольку денежные средства зачислялись на счет с последующим списанием в скором времени, после их зачисления, проводились регулярно, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации со Счета осуществлялась в минимальном размере. По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец исполнил предусмотренную законом и договором обязанность по представлению в Банк надлежащих документов, обосновывающих его деятельность, в связи с чем, Банком была списана комиссия при закрытии счета, предусмотренная Тарифами Банка за совершение операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета Клиента в случае непредставления клиентом либо предоставления клиентом ненадлежащих документов, информации, с которыми ознакомился и к которым присоединился истец в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, действия Банка по удержанию спорной суммы являются законными, основаны на том, что в отношении операций клиента у Банка возникли основания полагать, что сделки могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что довод истца о том, что комиссия была введена Тарифами, вступившими в действие после присоединения истца к договору, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В материалы дела представлены Тарифы Банка от 01.08.2017, действовавшие на момент присоединения истца к Тарифам 09.08.2017, в которых предусмотрена оспариваемая комиссия. Довод истца о том, что им были представлены надлежащие и в полном объеме документы по запросу Банка, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Кроме того, истец представил документы, составленные задним числом, исключительно с целью придания законности и экономической обоснованности проводимых операций. Так, предоставлен договор оказания услуг на погрузочно-разгрузочные работы и такелажно-стропальные работы от 28.07.2017 N 9 с реквизитами счета истца в ПАО "Промсвязьбанк", при этом дата открытия счета клиенту 09.08.2017. Таким образом, на момент заключения указанного договора, реквизиты счета не могли быть известны ООО "Легион-Волга", что является основанием для отнесения клиента к разряду сомнительных.

Таким образом, помимо иных признаков проведения истцом сомнительных операций, истец представил в обоснование своих требований подложный договор, составленный задним числом, исключительно с целью придания законности проводимых им операций, а довод истца о том, что комиссия имеет штрафной характер, не ведет к признанию ее незаконной, т.к. данное условие согласовано сторонами в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, с учетом того, что Банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", установив, что сумма комиссионного вознаграждения, удержанная Банком, не является неосновательным обогащением Банка, поскольку ее уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между Банком и истцом, приняли правильное решение об отказе в иске об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий Банка по удержанию спорной суммы подлежат отклонению, поскольку Банк действовал в рамках возложенных на него законодательством о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А40-118066/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева