Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-18697/15 по делу N А40-162285/2013

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-162285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ЗКМ" - Ничков А.В., лично паспорт РФ,

рассмотрев 26.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Тимошина Александра Борисовича

на определение от 17.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 14.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Завод Конмаш" к Тимошину А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 11 629 533, 19 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод конвейерного машиностроения",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 должник - ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Тимошина Александра Борисовича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, для привлечения Тимошина Александра Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Завод конвейерного машиностроения", производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" о привлечении Тимошина Александра Борисовича к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тимошин А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 отменить полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор указывает, что суды неверно установили момент объективного банкротства для исчисления размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не дали оценки последствиям от оспоренных сделок для конкурсной массы и интересов кредиторов, незаконно возложили на Тимошина А.Б. доказательства отсутствия несуществующих документов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника против доводов кассационной жалобы возражает, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

26.02.2019 в суд округа от Тимошина А.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы, поскольку на 26 февраля 2019 года в 12:00 у него назначено собрание кредиторов в рамках другого дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий Ничков А.В. возражал против заявленного ходатайства об отложении.

Суд округа отклонил указанное ходатайство об отлжении на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, установив, что указанное заявление подано конкурсным управляющим в суд до 01.07.2017, пришли к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ при его рассмотрении подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Так, судами установлено, что выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что полномочия генерального директора ЗАО "Завод Конмаш" в период с 01.10.2010 по 01.08.2014 осуществлял Тимошин Александр Борисович.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 18.11.2013 на основании заявления ООО "Рыкань-Элеватор", требования которого в размере 162 934, 40 руб. основного долга, 5 888 руб. расходов по госпошлине решением суда от 01.08.2014 по настоящему делу включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Завод Конмаш". Указанные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-153866/12.

Кроме того, судами установлено, что решением от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, по делу N A40-19629/13 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ООО "ЮЛЕН" к ЗАО "Завод Конмаш" в размере 245 021, 40 руб. Требования ООО "ЮЛЕН" в размере 235 056 руб. основной долг, 29 734, 58 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 900, 43 руб. расходы по оплате госпошлины, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя определением суда от 20.06.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Завод конвейерного машиностроения".

Судами установлено, что задолженность перед указанными кредиторами до настоящего времени не погашена.

Таким образом, судами сделан вывод, что, начиная с 28.06.2013 должник прекратил исполнять свои обязанности по оплате денежных обязательств, соответственно Тимошин А.Б., как руководитель ЗАО "Завод Конмаш", обязан был обратиться с заявлением о признании Завода несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не позднее 28.07.2014.

Несмотря на прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, руководитель должника не обратился с заявлением должника в арбитражный суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве после истечения месячного срока с момента возникновения таких обстоятельств.

Кроме того, судами указано, что судом признаны недействительными следующие сделки должника:

-договор уступки права (цессии) от 03.03.2014 N 1/14, заключенный между ЗАО Завод конвейерного машиностроения" и ЗАО "Завод Конмаш" по погашению задолженности ОАО "СПК Мосэнергострой" перед цедентом в размере 1 416 626, 83 руб., что подтверждается определением от 15.12.2014;

-договор уступки права (цессии) N 1/13, от 23 сентября 2014 г., заключенный между ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" и ЗАО "Завод Конмаш" в отношении задолженности к ООО "Промтрактор-Промлит" в размере 1 047 585, 24 руб., что подтверждается определением от 27.01.2015, определением об исправлении опечатки от 25.02.2015;

-договор уступки требования (цессия) от 27.11.2013 N 74/13, заключенный между ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" и ЗАО "Завод Конмаш" в отношении ООО 7 КГ-9" в размере 176 199,72 руб., что подтверждается определением от 23.03.2015;

-договор уступки требования (цессия) от 27.11.2013 г. N 73/13, заключенный между ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" и ЗАО "Завод Конмаш" в отношении ООО Зоркутинские ТЭС" в размере 62 449,84 руб., что подтверждается определением от 23.03.2015.

Судом установлено, что указанные сделки были совершены в условиях неплатежеспособности должника, в целях причинения имущественным правам кредиторов должника, в период заключения оспариваемых сделок Тимошин А.Б. являлся руководителем ЗАО "Завод конвейерного машиностроения".

Таким образом, суды пришли к выводу, что генеральный директор должника Тимошин А.Б. нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 9 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также судами указано, что определением от 23.05.2014 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника Тимошина Александра Борисовича предоставить в адрес временного управляющего ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" Ничкова Алексея Викторовича в течение десяти дней с даты получения настоящего определения документы, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами установлено, что указанное определение Тимошиным А.Б. не исполнено.

Также суды указали, что на принудительное исполнение решения суда от 01.08.2014 по настоящему делу 14.10.2014 выдан исполнительный лист АС N 006839342 об обязании руководителя, иных органов управления ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника Ничкову А.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Суды установили, что 06.04.2015 Тимошин А.Б. 06.04.2015 по акту приема-передачи конкурсному управляющему передал столы, стулья и др. оргтехнику, которую можно отнести к основным средствам должника, отраженным в бухгалтерском балансе на сумму 29 000 рублей (код показателя 1150 4). 11.04.2015 между конкурсным управляющим и Тимошиным А.Б. составлена опись документов, в соответствии с которой были описаны документы, имеющие отношение к деятельности должника.

Между тем, судами отмечено, что бывший генеральный директор не передал все документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 7 575 000 руб., подтверждающие факт наличия у ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" финансовых вложений в размере 921 000 руб., запасов в размере 28 894 000 руб., прочих оборотных активов в размере 135 000 руб.

Так судами установлено, что Тимошин А.Б. не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской документации, в том числе документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности, а также наличия у ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" финансовых вложений, запасов, прочих оборотных активов. Составленная опись документов от 11.04.2015, а также акт приема-передачи от 06.04.2015 не содержит сведений о представлении Тимошиным А.Б. указанных документов.

При этом судами указано, что составление акта приема-передачи документов само по себе не означает надлежащее исполнение Тимошиным А.Б. обязанности по передачи документации должника, поскольку, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы.

Суды указали, что в материалы дела представлены опись, составленная по результатам проверки документов, переданных бывшим генеральным директором ЗАО "Завод конвейерного машиностроения", акту приема-передачи и пришли к выводу, что указанные опись, акт приема-передачи подтверждают не передачу Тимошиным А.Б. документации, необходимой для выявления активов в виде дебиторской задолженности, финансовых вложений и запасов, что свидетельствует о том, что обязанность по передаче документации, указанной в статье 10 Закона о банкротстве, Тимошиным А.Б. не исполнена в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о доказанности конкурсным управляющим должника факта не передачи Тимошиным А.Б. всей бухгалтерской документации, отсутствие которой не позволило обратиться за взысканием дебиторской задолженности на сумму 7 575 000 руб., выявить финансовые вложения на сумму 921 000 руб., запасы на сумму 28 894 руб., прочие оборотные активы на сумму 135 000 руб. Отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему надлежащим образом сформировать конкурсную массу.

На основании изложенного суды пришли к мотивированному выводу о доказанности факта наличия вины генерального директора Тимошина А.Б. в банкротстве должника.

При этом судами установлено, что формирование конкурсной массы не завершено, расчеты с кредиторами не производились, в связи с чем невозможно определить размер субсидиарной ответственности, при таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до 30.07.2017) предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона признана утратившей силу.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением до 01.07.2017, в связи с чем суды правомерно указали, что в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ при его рассмотрении подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Понятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае суды установлено и подтверждается материалами дела, что, несмотря на прекращение исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, руководитель должника не обратился с заявлением должника в арбитражный суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве после истечения месячного срока с момента возникновения таких обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что признаны недействительными сделки совершенные в условиях неплатежеспособности должника, в целях причинения имущественным правам кредиторов должника, в период заключения оспариваемых сделок Тимошин А.Б. являлся руководителем ЗАО "Завод конвейерного машиностроения".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Следовательно, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности, при этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, выводы судов о том, что генеральный директор должника Тимошин А.Б. нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 9 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия денежных средств должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 названного Закона руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, судами правомерно указано, что именно на Тимошина А.Б. в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Такой вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2017 по делу N А33-17721/13.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской документации, в том числе документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности, а также наличия у ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" финансовых вложений, запасов, прочих оборотных активов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судом о доказанности конкурсным управляющим должника непередачи Тимошиным А.Б. всей бухгалтерской документации, отсутствие которой не позволило обратиться за взысканием дебиторской задолженности на сумму 7 575 000 руб., выявить финансовые вложения на сумму 921 000 руб., запасы на сумму 28 894 руб., прочие оборотные активы на сумму 135 000 руб. и о доказанности факта наличия вины генерального директора Тимошина А.Б. в банкротстве должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

В соответствии пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ( ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о приостановлении производства по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано,что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А40-162285/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина