Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-9416/18 по делу N А41-20657/2016

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А41-20657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Перфилкин В.В., доверенность от 22.02.2019,

от УФНС России по Московской области - Стогова В.С., доверенность от 24.09.2018,

рассмотрев 25.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

на постановление от 19.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 и о признании недействительным пункта 5 решения собрания кредиторов от 23.05.2018 о погашении требований уполномоченного органа путем принятия в качестве отступного исполнительного листа в отношении Кругликова Д.В., о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов с целью "Утверждения порядка дальнейшей работы с правом требования должника к Кругликову Д.В., привлеченному к субсидиарной ответственности" путем его реализации на торгах,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интлайн",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 по делу N А41-20657/16 ООО "Интлайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воропаева Оксана Владимировна.

ООО "Кона-Связь обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным пункта решения собрания кредиторов от 21.05.2018, а именно "погасить требования уполномоченного органа путем принятия в качестве отступного исполнительного листа в отношении Кругликова Д.В.".

Также в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов с целью утверждения порядка дальнейшей работы с правом требования должника к Кругликову Д.В., привлеченному к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 объединены заявление ООО "Кона-связь" и заявление конкурсного управляющего должника в одно производство.

Определением от 15.08.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Кона-связь" о признании пункта решения собрания кредиторов от 21.05.2018 недействительным по делу о банкротстве ООО "Интлайн". Разрешил разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов с целью "утверждения порядка дальнейшей работы с правом требования должника к Кругликову Д.В., привлеченному к субсидиарной ответственности" в соответствии подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Произвел замену взыскателя ООО "Интлайн" по исполнительному листу в отношении Кругликова Дмитрия Владимировича на Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 определение суда первой инстанции отменено, признан недействительным пункт 5 решения собрания кредиторов о погашении требований уполномоченного органа путем принятия в качестве отступного исполнительного листа в отношении Кругликова Д.В. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов с целью "утверждения порядка дальнейшей работы с правом требования должника к Кругликову Д.В., привлеченному к субсидиарной ответственности" путем его реализации на торгах.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в п.35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

Таким образом, производство по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А41-20657/2016 в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Рассматривая апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение суда первой инстанции по обособленному спору в части разрешения заявленных конкурсным управляющим разногласий, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Кона-Связь" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (далее- уполномоченный орган).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 контролирующее должника лицо- Кругликов Дмитрий Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности в размере 9 528 006 руб. 85 коп., с Кругликова Дмитрия Владимировича в конкурсную массу должника ООО "Интлайн" взыскана сумма 9 528 006 руб. 85 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая заявленные конкурсным управляющим разногласия, суд апелляционной инстанции установил, что уполномоченный орган не воспользовался своим правом на выбор способа распоряжения путем направления конкурсному управляющему заявления в предусмотренный законом срок.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.61.17 Закона о банкротстве пришел к выводу об утверждении способа распоряжения правом требования должника к Кругликову Д.В., привлеченному к субсидиарной ответственности, путем его реализации на торгах.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Кругликову Д.В. было подано после 01.07.2017, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, наделившей кредиторов возможностью выбора способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу п.1 ст.61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ. Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника опубликовал в Интернет-ресурсе ЕФРСБ сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности N 2605198 от 09.04.2018.

В силу пунктов 2 и 3 ст.61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уполномоченный орган не воспользовался своим правом на выбор способа распоряжения, поскольку в адрес конкурсного управляющего соответствующего заявления не направил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что по правилам п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве выбранным считается способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, предусмотренный пп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона, а именно продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

При этом, судом установлено, что сведения о совершенном уполномоченным органом в порядке п.3 ст.61.17 Закона о банкротстве выборе были направлены конкурсным управляющим в адрес арбитражного суда в отчете исх.N 1005/8-1 от 10.05.2018, то есть в установленные Законом сроки.

15.05.2018 года конкурсным управляющим должника был получен отчет оценщика по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности (задолженность Кругликова Дмитрия Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Интлайн") N 1405/18-2 от 14.05.2018. Указанный отчет был размещен в ЕФРСБ сообщением N 2701466 от 16.05.2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно применил положения ст. 61.17 Закона о банкротстве и разрешил разногласия, утвердив в качестве способа распоряжения правом требования должника к Кругликову Д.В., привлеченному к субсидиарной ответственности, путем его реализации на торгах.

Суд кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба уполномоченного органа не содержит каких- либо доводов и ссылок на доказательства в деле, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции о не направлении конкурсному управляющему соответствующего заявления, предусмотренного п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве.

При этом, решение собрания кредиторов (признанное судом апелляционной инстанции недействительным по п.5), на которое ссылается уполномоченный орган, состоялось 21.05.2018, то есть после истечения предусмотренного Законом срока на выбор кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности (с 09.04.2018) и после направления конкурсным управляющим отчета в суд о выбранном способе распоряжения в порядке п.3 ст.61.17 Закона о банкротстве (10.05.2018).

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А41-20657/2016 в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова