Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-1144/19 по делу N А40-33477/2018

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А40-33477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" - Чермошенцева Е.А., доверенность от 14.01.2019,

Союза СРО "Объединение инженеров строителей" - Рябкова М.А., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 25.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТЕПЛОИНЖСТРОЙ"

на определение от 18.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 19.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

об отказе во включении требования ЗАО "ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" в размере 200.000 руб. в третью очередь реестр кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Союза СРО "Объединение инженеров строителей"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 в отношении должника Союза СРО "Объединение инженеров строителей" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Александр Федорович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018, стр. 48.

ЗАО "ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о включении в реестр требований кредиторов в сумме 200 000 руб., с учетом принятого судом уточнения требований.

Определением суда от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ЗАО "ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" на доводах кассационной жалобы настаивал, просил судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты по спору оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает основания для отмены определения и постановления судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов на сумму 200 000 руб. ЗАО "ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-222594/17-111-1996.

Согласно данному судебному акту Союз СРО "Объединение инженеров строителей" обязано перечислить средства компенсационного фонда в размере 200 000 руб. в пользу Саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение Строительных Организаций Профессиональные Строители" с назначением платежа: взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

В силу п.5 ст.55.16-1 Градостроительного кодекса РФ учет средств компенсационного фонда возмещения вреда и средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ведется саморегулируемой организацией раздельно от учета иного имущества такой организации. На средства компенсационных фондов саморегулируемой организации не может быть обращено взыскание по обязательствам саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 55.16 настоящего Кодекса, и такие средства не включаются в конкурсную массу при признании судом саморегулируемой организации несостоятельной (банкротом).

В данном случае судебным актом по делу N А40-222594/17-111-1996 установлена обязанность должника перечислить денежные средства компенсационного фонда в иную саморегулируемую организацию.

Таким образом, суды правильно установили, что у должника отсутствуют денежные обязательства именно перед ЗАО "ТЕПЛОИНЖСТРОЙ", которые могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении спору, влекущими отмену принятых судами судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А40-33477/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова