Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-1152/19 по делу N А40-76150/2018

город Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А40-76150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Беклов Я.О. д. от 29.12.18

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 25 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Агрофирма "Уралан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.

по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "Агрофирма Уралан"

о взыскании;

УЧТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агрофирма Уралан" о взыскании задолженности по договору от 28.06.2017 N 0270014 в размере 1 579 193 руб. 40 коп., неустойки в размере 600 305 руб. 77 коп., а также пени, начисленных на сумму основного долга, в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 16.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 29.10.2018, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме. В остальной части производство по делу прекращено на основании отказа истца от исковых требований в данной части в связи с погашением ответчиком суммы основного долга.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Агрофирма "Уралан", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания неустойки, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель АО "Росагролизинг" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 28.06.2017 N 0270014, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты.

Во исполнение условий договора истцом ответчику передан товар, который ответчиком оплачен частично, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 516 ГК РФ, установив факт оплаты ответчиком поставленного истцом товара с нарушением срока, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения его к договорной ответственности в виде взыскания пени, расчет которых проверен и признан верным. Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки правомерно отклонено исходя из отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод кассационной жалобы о неправомерном начислении неустойки на всю сумму основного долга без учета частичного исполнения обязательства по оплате подлежит отклонению судом кассационной инстанции как вновь заявленный.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 27.02.2018 N 305-ЭС18-645, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Президиум ВС РФ (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013) указывает, что при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ суды учитывают следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, в данном конкретном случае, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания неправомерными выводы судов нижестоящих инстанции о недоказанности ответчиком явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2018 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-76150/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев