Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-23670/18 по делу N А41-56447/2017

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А41-56447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Эксперт-Ассист": Барышев А.В. по дов. от 25.02.2019,

от конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье": Кртян М.М. по дов. от 16.10.2018,

рассмотрев 28.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эксперт-Ассист"

на постановление от 01.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Воробьевой И.О., Немчиновой М.А.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании АО "СК "Подмосковье" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 в отношении АО "СК "Подмосковье" введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО "Эксперт-Ассист" на отчуждение и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 50:52:000000:16078, расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Маяковского, дом 20, пом. 34.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 50:52:000000:16078, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Маяковского, д. 20, пом. 34. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Эксперт-Ассист" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда московской области от 02.07.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на выяснение судом не в полной мере фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, что послужило причиной несоответствия выводов суда, имеющимся в деле доказательствам, а также указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт мотивирован отсутствием доказательств и предположением суда, что в случае признания сделки недействительной исполнение судебного акта будет невозможным.

От конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий возражает против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Эксперт-Ассист" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" возражал против доводов кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил следующее.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего АО "СК "Подмосковье" недвижимого имущества с кадастровым номером 50:52:000000:16078, расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Маяковского, д. 20, пом. 34, совершенной путем последовательного заключения следующих договоров:

* договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенный между АО "СК "Подмосковье" и ООО Страховая компания "Московия",

* договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО Страховая компания "Московия" и ООО "Сервис",

* договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "Сервис" и ООО "Актив Плюс",

* решение N 2 от 27.03.2018 единственного участника ООО "Эксперт-Ассист" об увеличении уставного капитала общества.

Также конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "СК "Подмосковье" недвижимого имущества с кадастровым номером 50:52:000000:16078, расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Маяковского, д. 20, пом. 34.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 50:52:000000:16078, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Маяковского, д. 20, пом. 34, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество выбыло из собственности должника в результате совершения ряда последовательных сделок.

Указанное свидетельствует о возможности дальнейшего отчуждения имущества в целях препятствования исполнению судебного акта.

Поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов АО "СК "Подмосковье", у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление в указанной части.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа учитывает следующее.

По смыслу норм ст.ст. 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность реализовать третьим лицам спорное имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу ч. 7 ст. 182, ст. 100 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

Из норм ч.ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела пришел к обоснованному выводу о возможности дальнейшего отчуждения имущества в целях препятствования исполнению судебного акта, установил, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на защиту прав кредиторов.

В указанной связи, выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, нормы права применены судом правильно.

В части принятия обеспечительных мер в отношении ООО "Эксперт-Ассист" суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО "Эксперт-Ассист" на отчуждение спорного имущества не имеется, поскольку в материалах дела нет допустимых доказательств того, что в настоящий момент ООО "Эксперт-Ассист" является законным правообладателем спорного имущества. Выписка из ЕГРН в отношении спорного имущества, приложенная к апелляционной жалобе, выдана по состоянию на 10.09.2018. Доказательств того, что ООО "Эксперт-Ассист" в настоящее время является правообладателем спорного имущества не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом переоценка выводов суда апелляционной инстанции не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А41-56447/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова