Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-1060/18 по делу N А40-148779/2016

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-148779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Новопашиной Т.Н.: Мисаров И.А. по дов. от 28.04.2017,

от конкурсного управляющего ООО "ПЧРБ Банк": Бекетов А.М. по дов. от 12.04.2018,

от Центрального банка Российской Федерации: Стрельников П.А. по дов. от 03.05.2018,

рассмотрев 28.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ПЧРБ Банк" (ГК "АСВ")

на определение от 22.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 22.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

об отказе в признании недействительными сделками выдачи через кассу в пользу Новопашиной Т.Н. денежных средств в размере 2150000 руб. в рамках дела о признании ООО "ПЧРБ Банк" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 в отношении ООО "ПЧРБ Банк" ведена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий, ГК АСВ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче в период с 17.03.2016 по 23.03.2016 через кассу ООО "ПЧРБ Банк" Новопашиной Татьяне Николаевне (Новопашина Т.Н., ответчик) денежных средств в размере 2150000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ПЧРБ Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы в том числе указывает, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности банка, что свидетельствует о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, в банке с 21.03.2016 имелась официальная картотека неисполненных платежных документов.

В отзыве на кассационную Новопашина Т.Н. с доводами заявителя по обособленному спору не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Новопашиной Т.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

В судебном заседании представитель Центрального банка Российской Федерации оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях п.п. 1, 2 ст. 61.3, п. 5 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что в период с 17.03.2016 по 23.03.2016 былисовершены банковские операции по выдаче через кассу ООО "ПЧРБ Банк" денежных средств на сумму 2150000 руб. в пользу Новопашиной Т.Н.

По мнению конкурсного управляющего должника осуществление указанных банковских операций привело к предпочтительному удовлетворению требований Новопашиной Т.Н. перед требованиями других кредиторов.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление представителя Новопашиной Т.Н. о пропуске конкурсным управляющим ООО "ПЧРБ Банк" срока на обращение с заявлением о признании сделки недействительной.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов настоящего обособленного спора, заявление о признании спорных сделок недействительными подписано представителем конкурсного управляющего ООО "ПЧРБ Банк" Смирновой Я.М. и датировано 22.03.2017.

Конверт, в котором в арбитражный суд поступило заявление (т. 120, л.д. 67) содержит оттиск штемпеля отделения связи Почты России - Москва, 121099 - о поступлении указанного почтового отправления в названное отделение связи 23.03.2017, а равно штемпеля отделения связи Почты России - Москва, 115225 - о поступлении указанного почтового отправления в отделение связи по месту нахождения Арбитражного суда города Москвы 07.11.2017.

Таким образом, согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы заявление конкурсного управляющего ООО "ПЧРБ Банк" о признании сделки недействительной, датированное 22.03.2017, фактически поступило в арбитражный суд 07.11.2017.

При этом конверт не содержит реквизитов почтового идентификатора, причем ни вместе с заявлением, ни в судебное заседание почтовая квитанция либо кассовый чек отделения связи, подтверждающие фактическую дату осуществления конкурсным управляющим должника почтового отправления, не представлены, представитель конкурсного управляющего каких-либо пояснений по указанным обстоятельствам в судебном заседании суд первой инстанции не дал. В тоже время, согласно материалам дела 07.11.2017 в арбитражный суд поступили еще пять заявлений конкурсного управляющего ООО "ПЧРБ Банк" о признании недействительными совершенных должником сделок, датированных 22.03.2017 и 23.03.2017.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во принимая правовую позицию по делу N А40-131067/14, изложенную в том числе в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 05-ЭС16-3755, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего о фактическом направлении заявления о признании спорных сделок недействительными в марте 2017 года, основанные исключительно на дате, указанной в оттиске штемпеля отделения связи на почтовом конверте.

Судом учтено, что при условии фактического направления заявления о признании сделки недействительной в арбитражный суд в марте 2017 года, конкурсный управляющий ООО "ПЧРБ Банк", действуя добросовестно и разумно в соответствии с положениями ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", был обязан осуществлять контроль за движением обособленного спора по настоящему заявлению, в т.ч. в части, касающейся разрешения арбитражным судом в установленном порядке вопроса о принятии заявления к производству либо его оставления без движения.

Между тем, вплоть до 28.12.2017, т.е. до даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления к производству, от конкурсного управляющего ООО "ПЧРБ Банк" в арбитражный суд не поступало заявлений с требованиями о разрешении указанных вопросов в установленный процессуальный срок, учитывая, что с указанной на почтовом конверте даты осуществления почтового оправления до даты принятия к производству заявления истекло более девяти месяцев.

О дате поступления в арбитражный суд заявления (07.11.2017) конкурсный управляющий был осведомлен из содержания определения от 22.11.2017 об оставлении заявления без движения в связи с отсутствием доказательств направления копии указанного заявления в адрес Новопашиной Т.Н., однако, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии конкурсным управляющим мер, направленных на представление суду соответствующих положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих фактическую дату направления заявления в арбитражный суд, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба доводов в данной части не содержит.

Кроме того суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из непредставления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой, в частности, отсутствия доказательств предпочтительного удовлетворения перед требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 01.07.2016 N ОД-2106 у ООО "ПЧРБ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а Приказом Банка России от 01.07.2016 N ОД-2108 назначена временная администрация по управлению Банком, в то время как оспариваемые банковские операции совершены в период с 17.03.2016 по 23.03.2016, т.е. в течение срока подозрительности, установленного п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника, а также его осведомленности о неплатёжеспособности Банка на момент выдачи денежных средств из кассы ООО "ПЧРБ Банк" в вязи со следующим.

В силу п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст.61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами установлено, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что Новопашина Т.Н. относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что Новопашина Т.Н. знала или должна была знать о неплатежеспособности должника.

При этом судами отклонены доводы конкурсного управляющего должника о том, что сроки подозрительности необходимо исчислять не с даты Приказа Банка России от 01.07.2016 N ОД-2108, а с даты Приказа Банка России от 24.03.2016 N ОД-992, поскольку данным Приказом на Агентство возложены функции временной администраций по управлению ООО "ПЧРБ Банк" только в целях осуществления мероприятий по предупреждению банкротства кредитной организации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, также исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства утверждения Комитетом банковского надзора Банка России и Советом директоров Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ООО "ПЧРБ Банк".

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что сроки подозрительности для оспаривания сделок должника необходимо исчислять от даты издания Банком России Приказа от 01.07.2016 N ОД-2108, при этом предписание Банка России от 22.01.2016 N Т81-4-08/7616 ДСП о введении ряда ограничений на осуществление Банком финансовой деятельности не влияет на порядок исчисления сроков подозрительности для оспаривания сделок, поскольку предписание не содержит указаний на запрет осуществления Банком банковских операций по исполнению платежных поручений его клиентов.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия всех оснований в совокупности для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой, исходя из периода ее подозрительности, установленного п. 3 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

В части доводов кассационной жалобы о не исполнении банком платежных поручений иных клиентов и наличии с 17.03.2016 скрытой картотеки неисполненных платежных поручений.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам изложила следующую правовую позицию.

В силу п. 1 ст. 61.3 и п. 1 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)). Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст.189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Нормами п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), указанные в нем презумпции подлежат применению только, в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений пп.1 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) является ошибочным.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной.

В данном случае, суды пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим не доказана, в том числе, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности Банка, ответчик не является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к Банку.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам об отказе в признании сделки недействительной.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего и отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А40-148779/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина