Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-1534/19 по делу N А41-45075/2018

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А41-45075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПСП "Мосэлектро" - Осташевский А.Н. (доверенность от 01.08.2018), Ефимчук М.В. (доверенность от 17.12.2018),

от ООО "МИР МУЛЬТИУСЛУГ" - Самойлов А.Н. (доверенность от 04.07.2018),

рассмотрев 26.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу участника ООО "ПСП "Мосэлектро" Курятникова А.А.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018

принятое судьями Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой, В.П. Мизяк,

по заявлению участника ООО "ПСП "Мосэлектро" Курятникова А.А.; Адлейбы Светланы Павловны к ООО "Мосэлектро", ООО "МИР МУЛЬТИУСЛУГ"

третьи лица: Перемиловская И.А.. Борисов В.Я., Широпаева О.Л., Куперман И.Г., Свиридова В.Я., Осташевский А.Н., АБ "Московское городское адвокатское бюро "МЕЖРЕГИОНПРАВО", ООО "АГМА"

о признании недействительными внеочередных общих собраний, признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" в лице участника Курятникова Алексея Алексеевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Производственно-строительное предприятие "МОСЭЛЕКТРО" по вопросам N 6.1 - 6.9, факт принятия которых подтвержден свидетельством нотариуса Адлейба С.П. N 77 АВ 5798687 от 18.04.2018; признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Производственно-строительное предприятие "МОСЭЛЕКТРО" (ОГРН 1065050020254) по вопросам N 5, 6, 7, 8, 10, 11, факт принятия которых подтвержден свидетельством нотариуса Адлейба С.П. N 77 АВ 5798996 от 29.05.2018; признании недействительным договора уступки права требования, от 10.05.2018, заключенного между ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (ОГРН 1065050020254) и ООО "Мир мультиуслуг" (ОГРН 5177746166252), согласно которому ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" передало ООО "Мир мультиуслуг" права требования к ООО "АГМА" (ОГРН 116774654758) в размере 47 603 941,03 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1612 665,02 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Борисов Владимир Яковлевич, Широпаева Ольга Леонидовна, Куперман Илья Григорьевич, Свиридова Елена Яковлевна, Осташевская Оксана Александровна, Перемиловская Ирина Александровна, АБ "Московское городское адвокатское бюро "Межрегионправо", нотариус Адлейба С.П., ООО "АГМА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 отменено, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества ООО "ПСП Мосэлектро" по вопросам N 6.1 - 6.9, факт принятия которых подтвержден свидетельством нотариуса Адлейба С.П. N 77 АВ 5798687 от 18.04.2018; признан недействительным договор уступки права требования от 10.05.2018, заключенный между ООО "ПСП "Мосэлектро" и ООО "Мир мультиуслуг". В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курятников А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что у общего собрания участников отсутствовали полномочия для принятия решений по вопросам N 5, 6, 7, 8, 10, 11, в связи с чем решения в указанной части являются ничтожными. Также ссылается на наличие в материалах дела доказательств родства между участниками общества. Кроме того, указывает на необходимость применения положений пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление в обжалуемой части противоречит не обжалуемой части постановления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Мосэлектро", ООО "Мир мультиуслуг" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Производственно-Строительное Предприятие "Мосэлектро" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065050020254, идентификационный номер налогоплательщика 5050059062, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области; местом нахождения юридического лица указано: 141100, Московская обл., Щелковский район, г. Щелково, ул. Свирская, 6.

Учредителями (участниками) Общества являются: Борисов В.Я., Куперман И.Г., Широпаева О.Л., Курятников А.А. и Свиридова Е.Я., владеющие по 24% и 4% (Свиридова Е.Я.) долей в уставном капитале соответственно.

Истец как участник общества обратился в суд с исковыми требованиями в связи с тем, что его права как участника общества нарушены и обществу причинен существенный убыток.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом получено уведомление от 13.03.2018 о проведении 18.04.2018 общего собрания участников ООО "ПСП "Мосэлектро" у нотариуса Адлейба С.В. с повесткой дня:

1. Выборы председателя собрания и секретаря общего собрания.

2. Выборы ответственного за подсчет голосов на общем собрании.

3. Утверждение годового бухгалтерского баланса Общества.

4. Распределение прибыли Общества за 2017 год.

5. Назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

6. Рассмотрение иных вопросов, относящихся к компетенции собрания участников Общества, а также иных вопросов, внесенных участниками общества.

08.04.2018 состоялось общее собрание участников ООО "ПСП "Мосэлектро", истец по причине болезни не смог принять участие, о чем известил нотариуса.

Как следует из искового заявления, и не оспаривается сторонами, по итогам общего собрания участником были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, изложенную в уведомлении от 13.03.2018, а именно:

6.1. Изменить юридический адрес Общества в связи с подачей участником Общества Курятниковым А.А. в МИ ФНС N 16 по МО сведений о недостоверности юридического адреса Общества и внесении соответствующих изменений в Устав Общества

6.2. Обязать генерального директора Общества Борисова В.Я. провести поиск помещения для изменения местонахождения (юридического адреса) Общества и заключения договора аренды нежилого помещения для местонахождения Общества

6.3. Признать целесообразным заключение договора уступки права требования (цессии) по взысканию дебиторской задолженности с третьими лицами.

6.4. Утвердить отчет генерального директора Общества Борисова В.Я. о заключении договоров с контрагентами Общества.

6.5. Признать работу генерального директора Общества Борисова В.Я. в период с 2013 года по настоящее время удовлетворительной, в период осуществления своей деятельности, с 2013 года по настоящее время, генеральным директором общества Борисовым В.Я., убытки Обществу причинены не были.

6.6. Заключить с АБ Московское городское адвокатское бюро "Межрегионправо" соглашение об оказании юридических услуг на представление и защиту интересов Генерального директора Общества Борисова В.Я. и других участников Общества, по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Московской области и правоохранительных органах.

6.7. Не обязывать Генерального директора Общества Борисова В.Я. обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

6.8. Признать целесообразным (одобрить) заключение Соглашений об оказании юридических услуг с АБ Московское городское адвокатское бюро "МЕЖРЕГИОНПРАВО" за N 01/15/А от 01.09.2015 года, дополнительного соглашения N 2 от 27.04.2017 года к Соглашению об оказании юридических услуг N 01/15/А от 01.09.2015 года, Соглашения об оказании юридической помощи N 02/17/П от 02.05.2017 года, Соглашения об оказании юридической помощи N 03/17/П от 01.09.2017 года, Соглашения об оказании юридической помощи N 04/17/П от 06.09.2017 года, Соглашения об оказании юридической помощи N 02-04/17 от 03.04.2017 года на защиту и представление интересов Общества, Генерального директора Общества Борисова В.Я. в связи с предъявлением в суды исков, а также подачи заявлений, жалоб в органы ЦБ РФ, правоохранительные органы.

6.9. Одобрить, в соответствии со статьей 46 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", сделку Общества по заключению с Обществом договора уступки права требования (цессии) с ООО "АГМА" ОГРН 1167746547858 денежной суммы (задолженности) в размере 47 603 941,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 612 665,02 руб., за период с 09.02.2017 по 16.06.2017 года, возникшие из Договора поставки N 34/16 от 01.07.2016 года и подтвержденное решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу А40-110927/17 с ООО "Мир Мультиуслуг" (ОГРН 5177746166252) на следующих условиях: Предмет сделки: уступка Обществом права требования (цессии) с ООО "АГМА" (ОГРН 1167746547858) денежной суммы (задолженности) в размере 47 603 941,03, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 612 665,02 руб., за период с 09.02.2017 по 16.06.2017 года, возникшие из Договора поставки N 34/16 от 01.07.2016 года и подтверждено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу А40-110927/17-58-1018 с ООО "МИР МУЛЬТИУСЛУГ" (ОГРН 5177746166252). Условия оплаты: ООО "МИР МУЛЬТИУСЛУГ" обязуется оплатить Обществу за уступаемое право требования вознаграждение в размере 1 000 000 руб., в течение 3 (трех) месяцев со дня заключения договора уступки права требования (цессии).

За указанные решения проголосовали 76% голосов участников общества, за исключением 24%, принадлежащих Курятникову А.А., который не участвовал в принятии указанных решений.

Также, 29.05.2018 состоялось общее собрание участников ООО "ПСП "Мосэлектро" с повесткой дня:

1. Выборы председателя собрания и секретаря общего собрания.

2. Выборы ответственного за подсчет голосов на общем собрании.

3. Об изменении юридического адреса Общества в связи с подачей участником Общества Курятниковым А.А. в МИ ФНС N 16 по МО сведений о недостоверности юридического адреса Общества и внесении соответствующих изменений в Устав Общества.

4. Об обязании генерального директора Общества Борисова В.Я. провести поиск помещения для изменения местонахождения (юридического адреса) Общества и заключения договора аренды нежилого помещения для местонахождения Общества.

5. Рассмотрение вопроса о целесообразности заключения договора уступки права требования (цессии) по взысканию дебиторской задолженности с третьими лицами.

6. Отчет генерального директора Общества Борисова В.Я. о заключении договоров с контрагентами Общества.

7. Рассмотрение вопроса о возможном причинении, либо не причинении, генеральным директором Борисовым В.Я. убытков Обществу, в связи с осуществлением Борисовым В.Я. должностных полномочий, как исполнительного органа Общества.

8. Рассмотрение вопроса о заключении соглашения об оказании юридической помощи на защиту и представление интересов генерального директора Общества Борисова В.Я. в связи с предъявлением в суды исков от участника Общества Курятникова А.А. о взыскании убытков с Борисова В.Я., а также подачи иных заявлений, в том числе и в правоохранительные органы, а также защиту и представление интересов общества и его участников.

9. Рассмотрение вопроса об обязании генерального директора Общества Борисова В.Я. обратиться в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

10. Рассмотрение вопроса о целесообразности (одобрении) заключения Соглашений об оказании юридических услуг с АБ "Московское городское адвокатское бюро "МЕЖРЕГИОНПРАВО" за N 01/15/А от 01.09.2015 года, дополнительного соглашения N 2 от 27.04.2017 года к Соглашению об оказании юридических услуг N 01/15/А от 01.09.2015 года, Соглашения об оказании юридической помощи N 02/17/П от 02.05.2017 года, Соглашения об оказании юридической помощи N 03/17/7/П от 01.09.2017 года, Соглашения об оказании юридической помощи N 04/17/П от 06.09.2017 года, Соглашения об оказании юридической помощи N 02-04/17 от 03.04.2017 года на защиту и представление интересов Общества, Генерального директора Общества Борисова В.Я. в связи с предъявлением в суды исков от участника общества Курятникова А.А. о взыскании убытков с Борисова В.Я. и иных исков, а также подачи заявлений, жалоб в органы ЦБ РФ, правоохранительные органы.

11. Рассмотрение вопроса об одобрении крупной сделки по уступке права с ООО "АГМА" ОГРН 1167746547858 денежной суммы (задолженности) в размере 47 603 941,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 612 665,02 руб., за период с 09.02.2017 по 16.06.2017 года, возникшие из Договора поставки N 34/16 от 01.07.2016 года и подтверждено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу А40-110927/17-58-1018 с ООО "МИР МУЛЬТИУСЛУГ" (ОГРН 5177746166252).

На общем собрании участников ООО "ПСП "Мосэлектро" 29.05.2018 присутствовали все участники общества (их представители), в том числе представитель Курятникова А.А. - Курятников Л.А., который голосовал против по вопросам N 5, 6, 7, 8, 10, 11, проголосовал "за" по вопросам N 1, 3, 4, 9.

По мнению истца, часть указанных вопросов не отнесена законом к компетенции общего собрания участников, а часть вопросов направлена на одобрение сделок по отчуждению права требования в размере 49 216 606,05 руб., также, что принятие общим собранием участников положительных решений по вопросам N 8, 10, 11, направлено на безосновательный вывод денежных средств с расчетного счета общества и причинение ущерба обществу в размере 64 816 606,05 рублей.

В обоснование заявленных требований в части признания решений общих собраний истцом заявлен довод о том, что 08.04.2018 состоялось общее собрание участников, по итогам которого были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, изложенную в уведомлении от 13.03.2018; 29.05.2018 состоялось общее собрание участников ООО "ПСП "Мосэлектро", по итогам которого были приняты решения с заинтересованностью ввиду родства участников Общества, кроме того, направленные на причинение ущерба обществу, т.е. с признаками злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и с превышением компетенции общего собрания участников.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Производственно-строительное предприятие "МОСЭЛЕКТРО" по вопросам N 5, 6, 7, 8, 10, 11, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Закона об ООО установлено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Как установил суд, истец присутствовал на собрании, кворум для принятия решений соблюден, факт заинтересованности при принятии решений по одобрению сделок, при котором следует иной порядок голосования, надлежащим образом не подтвержден.

Довод Курятникова А.А. относительно того, что принятые решения находятся за пределами компетенции общего собрания участников, обоснованно отклонен судом.

Общее собрание участников является высшим органом управления обществом, законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень вопросов, возможных к принятию в рамках руководства хозяйственной деятельностью общества.

Возможные негативные последствия для общества от принятых с соблюдением кворума решений относятся к рискам предпринимательской деятельности общества, в случае выхода за них - права могут быть защищены и восстановлены в порядке и способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что у общего собрания участников отсутствовали полномочия для принятия решений по спорным вопросам, отклоняется судом округа.

Так, в Определении ВАС РФ от 06.06.2007 N 6480/07 по делу N А38-4388-1/438-05(1/90-06) указано, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит запрета на принятие общим собранием решений по тем вопросам, которые не отнесены к его исключительной компетенции.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка созыва и проведения общего собрания участников.

Как верно указано апелляционным судом, решения по спорным решениям повестки дня приняты двумя третями голосов от общего числа голосов участников Общества, то есть при наличии кворума, установленного пунктом 15.15 устава ООО "ПСП "Мосэлектро", что соответствует положениям статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При установленных судом фактических обстоятельств в отношении проведения общего собрании участников ООО "ПСП "Мосэлектро" 29.05.2018 судом апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями Закона об ООО и уставными документами общества обоснованно отказал в удовлетворении требований Курятникова А.А.

Довод кассатора о нарушении участниками общества порядка одобрения сделок с заинтересованностью не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционным судом установлено, что доказательства родства истцом не представлено (страница 9 оспариваемого судебного акта).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А41-45075/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев