Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-2839/19 по делу N А41-74166/2018

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А41-74166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Пасленков А.Д. по доверен. от 10.01.2019,

от заинтересованного лица - Шувалов П.В. по доверен. от 12.12.2018,

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на постановление от 10.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к АО "Особые экономические зоны"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ: Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "Особые экономические зоны" (далее заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 заявленные требования удовлетворены; суд привлек АО "Особые экономические зоны" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 указанное решение суда первой инстанции отменено; заявление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано.

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции обоснованно установил волю заявителя на защиту его интересов путем предъявления требований по настоящему делу и наличие полномочий на подачу заявления (в материалах дела имеется доверенность, выданная Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Щербатенко А. Ю., подтверждающая его полномочия действовать от имени заявителя; указанная доверенность доверителем не отозвана); при принятии заявления к производству у суда не имелось сомнений о наличии полномочий у Щербатенко А.Ю. на подачу заявления от имени Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Заявитель также указывает, что им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.10.2018, которое было подписано тем же представителем Щербатенко А. Ю., что и заявление по настоящему делу, что также свидетельствует о подтверждении воли заявителя на подачу заявления и его рассмотрение судом.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель АО "Особые экономические зоны" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "Особые экономические зоны" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данное заявление не подписано; в качестве лица, обратившегося с названным заявлением от имени Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указан представитель заявителя Щербатенко А. Ю., действующий на основании доверенности, выданной ему Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Названная норма направлена на выяснение и подтверждение действительной воли заявителя на инициирование судебного процесса.

Из материалов дела усматривается совершение заявителем, помимо подачи заявления, иных действий процессуального характера, направленных на исполнение обязанностей стороны по делу для обеспечения его рассмотрения по существу, в том числе ходатайство Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отложении судебного заседания, назначенного на 16.10.2018, которое подписано тем же представителем Щербатенко А. Ю., что и заявление по настоящему делу.

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев спор по существу, фактически пришел к выводу об установлении выраженного волеизъявления заявителя на осуществление судебной защиты по рассматриваемому делу, не усмотрев сомнений в полномочиях в полномочиях лица, подписавшего заявление.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 заявленные требования удовлетворены; суд привлек АО "Особые экономические зоны" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору без рассмотрения, исходил из того, что заявление не подписано.

Как сказано выше, положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Так, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Формальный подход к применению положений норм пункта 7 части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставление искового заявления без рассмотрения, при последующем представлении доказательств одобрения действий лица, подписавшего исковое заявление, полномочным представителем заявителя не отвечает принципу доступности правосудия и нарушают право заявителя на судебную защиту.

Между тем, Десятый арбитражный апелляционный суд в нарушение норм процессуального права, оставляя заявление без рассмотрения, не установил обстоятельство, имеется ли действительная воля заявителя на инициирование судебного процесса; не предложил заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подавшего и подписавшего жалобу.

С учетом изложенного оставление без рассмотрения заявления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А41-74166/2018 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко Е. А. Ананьина