Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-24348/18 по делу N А41-31033/2018

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А41-31033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Таран Ю.А., доверенность от 27.06.2018

от ответчика: Новикова Н.М., доверенность от 01.06.2018

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Одинцовский Водоканал"

на решение от 15 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 31 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по иску ОАО "Одинцовский Водоканал"

к ЗАО "Социальное и промышленное строительство"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Администрация Одинцовского муниципального района

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Одинцовский Водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Социальное и промышленное строительство" (далее - общество "Соцпромстрой") с иском о взыскании 23 695 379 руб. 40 коп. задолженности по договору N 49-ВС от 25.12.2013 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, 31 909 383 руб. задолженности по договору N 49-ВО от 25.12.2013 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, 200 000 руб. расходов по госпошлине.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Администрация Одинцовского муниципального района (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судебной коллегией в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Водоканала. Заявитель просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Водоканала поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества "Соцпромстрой" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Заявляя требования о взыскании задолженности, Водоканал ссылался на заключение между сторонами договора N 49-ВС от 25.12.2013 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, по условиям которого Водоканал (организация ВКХ) обязался выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) 5-ти секционного жилого дома переменной этажности по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, МКР-6 по Можайскому шоссе у ж/д N136 (далее - объект) и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а общество "Соцпромстрой" (заказчик) - внести плату за подключение и договора N 49-ВО от 25.12.2013 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, по условиям которого организация ВКХ обязалась выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) указанного 5-ти секционного жилого дома переменной этажности и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а общество "Соцпромстрой" (заказчик) - внести плату за подключение.

Поскольку заказчик уклонился от оплаты оказанных услуг по технологическому присоединению, Водоканал обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из отсутствия доказательств заключения сторонами договоров на технологическое присоединение. При этом суд сослался на заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертная оценка Вега" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика о фальсификации названных договоров и дополнительных соглашений к ним.

Согласно заключению экспертизы от 13.07.2018 подписи от имени генерального директора общества "Соцпромстрой" Панова М.М. на договоре N 49-ВС о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 25.12.2013 (в том числе на приложениях N 1-6 к нему) и договоре N 49-ВО о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 25.12.2013 (в том числе на приложениях N 1-6 к нему), дополнительном соглашении от 02.09.2016 N 1 к договору N 49-ВС от 25.12.2013 (в том числе на приложениях N 1 и N 2 к нему), дополнительном соглашении от 02.09.2016 N 1 к договору N 49-ВО от 25.12.2013 (в том числе на приложениях N 1 и N 2 к нему) - всего 20 подписей, выполнены не Пановым М.М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Панова М.М.

Поскольку материалами дела факт заключения сторонами договоров технологического присоединения не подтвержден, равно как и не подтвержден надлежащими доказательствами (подписанные сторонами акты о подключении, о разграничении балансовой принадлежности, договоры о водоснабжении и водоотведении) факт осуществления технологического присоединения, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 97 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (ред. от 26.07.2018) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела. Водоканал является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляет регулируемую деятельность в отношении централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Одинцовского муниципального района Московской области, а также осуществляет мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объектов заказчиков к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Доказательств того, что технологическое присоединение ответчика сетям централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения было выполнено третьим лицом. Материалы дела не содержат.

Технологическое присоединение осуществляется в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и на основании тарифов, установленных регулирующими органами.

Так, на период с 01.02.2011 по 31.12.2016 решением Совета депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 22.12.2010 N 6/15 были утверждены тариф на подключение к системам водоснабжения ОАО "Одинцовский Водоканал" - 60 851 руб./куб.м; тариф на подключение к системам водоотведения - 81 945 руб./куб.м.

На 2017 год распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 29.09.2017 N 208-р установлены тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения ОАО "Одинцовский Водоканал" на территории Одинцовского муниципального района Московской области: 0,17 тыс.руб./куб.м в сутки (холодное водоснабжение) и 0,18 тыс.руб./куб.м в сутки (водоотведение).

Согласно представленной в материалы дела справки о выполнении технических условий на водоснабжение и водоотведение от 19.12.2016 N 2/2575 три секции жилого дома переменной этажности по Можайскому шоссе, N 136 А в МКР-6, города Одинцово Московской области обеспечены холодным водоснабжением и водоотведением.

При разрешении спора суд не дал оценки указанным обстоятельствам и доказательствам, представленным истцом в обоснование исковых требований, не применил подлежащие применению нормы права, регулирующие правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, и пришел к необоснованному выводу о том, что незаключенность договоров на технологическое присоединение является основанием освобождения ответчика от оплаты стоимости технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы и возражения сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу N А41-31033/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова