Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-15462/18 по делу N А40-161486/2017

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-161486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Хайруллин Д.Р., доверенность от 01.08.2018

от Воронцовой Н.А. - Гвоздик Д.А., доверенность от 22.08.2018,

рассмотрев 26.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ"

на определение от 14.09.20018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 06.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N СК-03 от 27.06.2017, заключенного между ООО СК "Московия" и Воронцовой Ниной Александровной, и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Московия"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

06.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N СК-03 от 27.06.2017, заключенного между ООО СК "Московия" и Воронцовой Ниной Александровной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами сделаны выводы об отказе в удовлетворении требования о признании сделки недействительной без учета доводов конкурсного управляющего и представленных им в дело доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд округа, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, признал уважительными причины пропуска срока и восстановил пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Воронцовой Н.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО СК "Московия" (продавец) и Воронцовой Ниной Александровной (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N СК-03 от 27.06.2017, согласно которому продавец передал право собственности покупателю на автомобиль Hyundai 1X35 2/GLS AT, 2012 г., гос.номер Е909ХТ 197, а покупатель взамен принял на себя обязательство перечислить денежные средства в размере 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что согласно оценке, проведенной конкурсным управляющим должника, стоимость автомобиля составляет 419 400 руб., а также на то, что совершением оспариваемой сделкой ответчику оказано предпочтительное удовлетворение требований, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, а также доказательств того, что ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления Пленума N 63).

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Судами установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 N ОД-2042 назначена временная администрация ООО СК "Московия".

Оспариваемая сделка совершена 27.06.2017 в течение одного года до принятия заявления о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленного п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Из условий оспариваемого договора суды установили, что стоимость транспортного средства составила 120 000 руб. При этом, суды указали, что сделка является возмездной, предусматривает условия оплаты и стоимость проданного имущества, ответчик перечислил должнику денежные средства в размере 120 000 руб.

Кроме того, суды признали обоснованными возражения ответчика со ссылкой на представленный в материалы дела акт внутренней инвентаризации должника N 2 от 01.06.2017, в котором были перечислены имеющиеся технические недостатки автомобиля, выявленные продавцом в ходе инвентаризации и общей оценки товарно-материальных ценностей.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий в установленном порядке не опроверг соответствие цены сделки рыночным условиям, доказательств неравноценности стоимости отчужденного транспортного средства цене, указанной в договоре, не представил.

Суды правильно указали, что конкурсным управляющим в качестве доказательств неравноценности сделана только ссылка на оценку, проведенную конкурсным управляющим ООО "СК "Московия", однако в материалы дела результаты оценки не представлены, как и иные доказательства, например заключение специалиста.

Доводы конкурсного управляющего должника о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

При этом, суды отметили, что конкурсным управляющим заблаговременно не предприняты меры по подготовке независимой оценки стоимости указанного имущества, доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае у судов имелась процессуальная возможность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по причине не внесения заявителем денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда и рассмотрения обособленного спора по имеющимся доказательствам (п.22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В данном случае судами не установлено, что поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Относительно наличия оснований для признании договора купли-продажи недействительным по ст.61.3 Закона о банкротстве суды также установили, что доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между кредитором и должником, в результате которых, в случае несовершения оспариваемых сделок, кредитор должен был обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А40-161486/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина