Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-3879/19 по делу N А40-108878/2018

г. Москва

6 марта 2019 г.

N А40-108878/2018

Судья Л.В. Завирюха,

действующая в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Л.А. Тутубалиной, при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы

Индивидуального предпринимателя Карасика М.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 августа 2018 года,

принятое судьей Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2018 года,

принятое судьей Левиной Т.Ю.в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица"

к Индивидуальному предпринимателю Карасику М.Ю.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карасик М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты, принятые в порядке упрощенного произвоства.

Согласно статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вышеуказанные основания для отмены судебных актов в кассационной жалобе не заявлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Доводы Индивидуального предпринимателя Карасика М.Ю. о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального права и нарушении процессуального права не относятся к основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, а в кассационной жалобе ответчика не содержится доводов о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Бумажный носитель с текстом кассационной жалобы, поступившей в электронном виде, возврату не подлежит.

Вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается ввиду непредставления заявителем оригинала платежного поручения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Карасика М.Ю. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Завирюха