Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-719/19 по делу N А40-5482/2018

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-5482/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Олимп Агро" - Дюльдин С.Н. доверен. от 09.01.2019

от Красникова Александра Марковича - лично, паспорт

от Волкова Игоря Михайловича - Ткачев Н.В. доверен. от 26.04.2018

от Тевяшова Григория Ильича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Олимп Агро"

на решение от 20.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 29.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-5482/18 по иску ООО "Олимп Агро" (ИНН 5029122610)

к Красникову Александру Марковичу, Волкову Игорю Михайловичу

третье лицо: Тевяшов Григорий Ильич

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимп Агро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Красникову Александру Марковичу, Волкову Игорю Михайловичу о привлечении контролирующих лиц ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "ТрансГарант" к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в размере 17 107 938 руб. 65 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Тевяшов Григорий Ильич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-5482/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-5482/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит, с учетом уточнения, отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-5482/18 в части размера госпошлины в сумме 106 000 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, данное заявление не является исковым и не содержит требования имущественного характера, заявление подано на основании Закона N 14-ФЗ и Закона N 127-ФЗ, суды не оставили заявление без движения с указанием на отсутствие у общества права на иск, суды неправомерно возложили на истца расходы по госпошлине исходя из размера имущественных требований, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-5482/18 в части размера госпошлины в сумме 106 000 руб.

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе, представили отзывы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-219020/14 с ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "ТрансГарант" в пользу ООО "Титан" была взыскана задолженность в размере 16 224 050 руб., пени в размере 775 888 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 108 000 руб., а всего 17 107 938 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-219020/14 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Титан" на ООО "Олимп Агро".

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "ТрансГарант" на момент совершения сделки по поставке товара являлись: Волков И.М. с долей в 70% в уставном капитале общества, а Красников А.М. являлся генеральным директором названного общества и участником с долей в 30% в уставном капитале общества.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "ТрансГарант" (ОГРН 1113668047250, ИНН 3665085722) была прекращена 18.07.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Олимп Агро" указало, действия ответчиков свидетельствует о непринятии ими мер по исполнению денежного обязательства на основании вступившего в законную силу решения суда, а также по ликвидации общества в установленном законом порядке, применительно к положениям статей 53.1, 61 - 64.2, 62, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), что является необходимым правовым условием для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.

В силу ст. 2 Закона N 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

При этом, общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников (п. 1, п. 2 ст. 3 Закона N 14-ФЗ).

Из положений ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

При этом, в силу ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон N 14-ФЗ. В частности ст. 3 Закона N 14-ФЗ дополнена п. 3.1 в следующей редакции: "Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства".

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того, решением суда с ООО "Олимп Агро" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 540 рублей, с чем не согласен заявитель, полагая, что в данном случае госпошлина уплате не подлежит.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судебные расходы были распределены судом в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.ст.333.17; 333.18; 333.21 НК РФ заявитель не наделен правом уплаты госпошлины в порядке, для рассмотрения неимущественных споров, при подаче требования имущественного характера.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-5482/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Олимп Агро" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова