Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-1477/19 по делу N А40-20619/2017

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-20619/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "ЧЭТА": Тимофеева Н.К. - дов. от 25.12.2018 N 187

от конкурсного управляющего ООО Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис": Черняева И.В. - дов. от 01.12.2018

рассмотрев 27.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЧЭТА"

на определение от 01.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

на постановление от 26.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018

о признании недействительными сделками операций по списанию денежных средств должника с расчетного счета N 40702810100000697001 в размере 1 374 192,57 руб., применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "ЧЭТА" возвратить на расчетный счет ООО Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" денежные средства в размере 1 374 192,57 руб., восстановления задолженности ООО Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" перед ООО "ЧЭТА" в размере 1 374 192,57 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 ООО Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Логачев И.С.

Определением Арбитражного суда города от 01.11.2018 были признаны недействительными сделками операции по списанию денежных средств должника с расчетного счета N 40702810100000697001 в размере 1 374 192,57 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ЧЭТА" возвратить на расчетный счет ООО Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" денежные средства в размере 1 374 192,57 руб., восстановления задолженность ООО Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" перед ООО "ЧЭТА" в размере 1 374 192,57 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЧЭТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие предпочтения, на момент списания с расчетного счета должника денежных средств в пользу ООО "ЧЭТА", требования иных кредиторов, на которых ссылается заявитель, не были включены в реестр требований кредиторов ООО Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис", таким образом, оспариваемая сделка не привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ЧЭТА" или к уменьшению конкурсной массы, которая тогда еще не была сформирована.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЧЭТА" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "ЧЭТА" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.03.2017 и 06.04.2017 с расчетного счета ООО Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" N 40702810100000697001, открытого в ПАО Банке ФК "Открытие", в пользу ООО "ЧЭТА" с указанием в назначении платежа "Оплата по исполнительному листу ФС N 014449385, выданному Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 09.03.2017 г. по делу А79-6240/2016 Без НДС", было перечислено 995 161,69 руб., 4 106,74 руб. и 374 924,14 руб., что подтверждается платежным ордером N 1812, инкассовым поручением N 2 и платежным ордером N 1686 соответственно.

Суды указали, что операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "ЧЭТА" были осуществлены 28.03.2017 и 06.04.2017, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (02.03.2017).

Признавая заявление конкурсного управляющего должника обоснованным, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами третьей очереди ООО "АРМ Гарант", ООО "СпецТехСтройСервис", ООО "Газпром проектирование", ООО "ПГЭС", ООО "Гарантия", ООО "Газпром Трансгаз Самара", ООО "Сервисэнергосбыт", ООО "ВК СИТИ", ООО "НПЦ ПромВодОчистка", ООО ГЕА "Рефрижерейшн РУС", ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Инженеринг Групп", ООО СК "СУ-8", ИП Павлов А.В., ООО "ПромТехСтройСервис", ООО "Газпром добыча Ямбург", ЗАО "Сплайн Центр", АО "Турбохолод", при этом, в результате списания денежных средств в пользу ответчика конкурсная масса должника уменьшилась на 1 374 192,57 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате оспариваемой сделки ООО "ЧЭТА" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что ООО "ЧЭТА" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, оспариваемый конкурсным управляющим платеж, является недействительным сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Кроме того, поскольку оспариваемая сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, то в данном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности общества.

Ссылка кассатора на пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, учитывая, что как установлено судами оспариваемыми платежами были исполнены обязательства по исполнительному листу ФС N 014449385, выданному Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 09.03.2017 г. по делу А79-6240/2016 инкассовыми поручениями.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также связаны с неверным толкованием норм права ответчиком.

Таким образом, учитывая, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-20619/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак