Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-46/19 по делу N А40-229988/2016

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-229988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Л.В. Михайловой

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис Лизинг" Пронюшкина Д.Ю. - Зубов М.М., по доверенности от 21.11.2018, срок 1 год,

от АО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" - Сорокина Л.М., по доверенности от 01.02.2019 N 2019/12, срок до 31.12.2022,

от АО "МСП Банк" - Баранов О.О., по доверенности от 20.04.2017 N 104-д, срок до 31.12.2019,

рассмотрев 28.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис Лизинг" Пронюшкина Д.Ю.

на определение от 08.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 29.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

об отказе в разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Базис Лизинг" и залоговыми кредиторами акционерным обществом "Риетуму Банка". АО "МСП Банк", АО "КОММЕРЦБАНК" (Евразия) по вопросу распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис Лизинг",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 должник - ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом, исключив из поступающих арендных платежей сумму НДС в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, как сумму необходимую для оплаты расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации полномочий по его использованию, а оставшуюся сумму распределить в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение с целью устранения недостатков и нарушений, допущенных при рассмотрении дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)", представитель АО "МСП Банк" возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 требования АО "АБ "РОССИЯ" в размере 434 679 515, 67 руб. - основной долг (кредит, проценты по кредиту), 32 527 859, 07 руб. - штрафы и неустойки как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 требования АО "КОММЕРЦБАНК" (ЕВРАЗИЯ) в размере 1 247 638, 68 руб. - основной долг, 16 088 256, 85 руб. - неустойка как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 требования АО "Риетуму Банка" в размере 216 136 049, 25 руб. - основной долг, 29 653 250, 40 руб. - проценты по кредиту, 58 235 913, 74 руб. - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что с целью недопущения нарушений прав должника, кредиторов и уполномоченного органа, было принято решение о выставлении счетов на оплату услуг от текущей деятельности должника по раздельным счетам, открытым в АО "Собинбанк":

-оплату НДС предлагается осуществлять на счет: 40702810600000008898 (основной счет должника в конкурсном производстве);

-оплату основной суммы арендного (лизингового) платежа, пеней и штрафных санкций на залоговый счет: 40702810500009000010.

При этом денежные средства, поступившие на основной счет должника, будут подлежать распределению в порядке очередности удовлетворения требований, установленных статьей 134 Закона о несостоятельности (банкротства).

О принятом решении конкурсный управляющий уведомил залоговых кредиторов. Залоговым кредитором АО "АБ РОССИЯ" было сообщено о согласии с принятым конкурсным управляющим решением.

Залоговым кредитором АО "КОММЕРПБАНК (ЕВРАЗИЯ)" в адрес управляющего было направлено возражение, в котором указывает, что реестровое требование банка как конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, является приоритетным в силу статьи 138 Закона о банкротстве перед требованием по уплате НДС, относящимся к четвертой очереди текущих требований.

Банк полагал, что денежные средства на залоговом счете должны быть распределены в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно:

80% - должно быть направлено на погашение требований Банка по заключенным с должником кредитным договорам, обеспеченным залогом;

20% - должно быть внесено на специальный банковский счет должника для дальнейшего распределения согласно статье 138 Закона о банкротстве.

Залоговым кредитором АО "Риетуму Банка" в адрес управляющего также направлено возражение, в котором Банк сообщил, что считает необоснованным распределение платежей в части поступающего НДС в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно оплату расходов в части уплаты НДС до распределения суммы аренды в соответствии с пунктами 1,2 статьи 138 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия в Законе прямого указания об этом. Указанный пункт, по мнению кредитора, согласно его буквальному токованию, подлежит применению только при продаже имущества обремененного залогом, а не сдаче его в аренду, а также не содержит указания о том, что налоговые платежи относятся к расходам, направленным на обеспечение сохранности имущества должника.

На основании изложенного, Банк полагал, что суммы, поступающие от аренды имущества обремененного залогом, необходимо распределять в соответствии с пунктами 1,2 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), в том числе и сумму НДС, включенного в платежи.

Конкурсным кредитором АО "МСП Банк" в адрес управляющего также направлено возражение, в котором указано, что согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, как указали суды, арендный платеж, пл-мнению указанных Банков, сам по себе не представляет отдельную налогооблагаемую базу и, соответственно, не подлежит разделению на стоимость услуги по аренде и налог на добавленную стоимость.

Кроме того, суды отметили, что, учитывая положения статьи 138 Закона о банкротстве о распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предметов залога, не только в пользу залогового кредитора, но также и на финансирование процедуры, для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, аккумулирование денежных средств на залоговом счете не препятствует их использованию в предусмотренных законом пределах на производство обязательных платежей.

В связи с изложенным между залоговыми кредиторами (за исключением АО "АБ "РОССИЯ") и конкурсным управляющим возникли разногласия по вопросу распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом.

Суды указали, что в свою очередь конкурсный управляющий полагает, что при распределении средств от текущей деятельности в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, то есть поступления на специальный (не залоговый счет) лишь 5 % от поступающих в рамках текущей деятельности средств, у конкурсного управляющего не будет возможности исполнять требования налогового законодательства и производить уплату в бюджет НДС - в размере 18% от поступающих в рамках текущей деятельности средств (так как у должника отсутствует иное, не находящиеся в залоге, имущество). В данном случае аренда недвижимого имущества, с одной стороны, предоставляет возможность исключить расходование средств конкурсной массы на охрану и содержание залогового недвижимого имущества, обеспечивает поступление в конкурсную массу денежных средств в виде арендной платы, что отвечает интересам всех участвующих в деле о банкротстве лиц и, с другой стороны, влечет за собой формирование текущих обязательств, связанных с налоговой нагрузкой, существенно превышающей предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве предел в размере 5% оставшихся после распределения средств.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, денежные средства, составляющие суммы НДС, включенную в сумму арендных платежей, относятся к средствам необходимым для содержания имущества, находящегося в залоге и в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат исключению из платежей, поступающих от арендаторов, и должны направляться на основный счет должника для обеспечения содержания и сохранности предметов залога (как связанные с хозяйственными расходами, включающими налоговые обязательства).

Разногласия по поводу порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества общества, находящегося в залоге, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением за разрешением возникших разногласий.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из отсутствия предусмотренных Законом правовых оснований для удовлетворения указанного заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Так в рассматриваемом случае судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 требования АО "КОММЕРПБАНК (ЕВРАЗИЯ)" как залогового кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные следующим залогом: залогом имущества должника; залогом прав по договору аренды в отношении этого имущества (включая право на получение должником арендных платежей); залогом прав по договору банковского счета в отношении денежных средств на открытом Банком должнику залоговом счете.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

Кроме того, в случае залога обязательственных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Исходя из условий договора залога прав по договору банковского счета и пункта 2 статьи 358.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу АО "КОММЕРПБАНК (ЕВРАЗИЯ)" заложены права в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в любой момент в течение времени действия договора.

Статья 138 Закона о банкротстве устанавливает специальный порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного должником имущества, который предоставляет залоговому кредитору преимущества, в том числе по отношению к текущим платежам по уплате налогов.

Такие специальные правила очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" имеют целью создание возможности защититься от банкротства путем установления залога и развитие тем самым кредита.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что денежные средства на залоговом счете и арендные платежи в полном объеме подлежат распределению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства, составляющие суммы НДС включенные в сумму арендных платежей, относятся к средствам необходимым для содержания имущества, находящегося в залоге и в соответствии пунктом 6 статьи 138 Закона о несостоятельности подлежат исключению из платежей, поступающих от арендаторов, и должны направляться на основный счет должника для обеспечения содержания и сохранности предметов залога, обоснованно отклонен судами со ссылками на нормы права.

Как следует из положений статей 143 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками НДС являются организации, осуществившие реализацию товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае должник, осуществивший реализацию услуг (сдачу имущества в аренду), является налогоплательщиком НДС в отношении этой операции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации НДС должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Таким образом, выводы судов о том, что реестровое требование залоговых кредиторов является приоритетным в силу статьи 138 Закона о банкротстве перед требованием об уплате НДС, относящимся к четвертой очереди текущих требований, являются правильными.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что арендный платеж сам по себе не представляет отдельную налогооблагаемую базу и, соответственно, не подлежит разделению на стоимость услуги по аренде и налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерным выводам о том, что денежные средства на залоговом счете и арендные платежи должны быть распределены в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Распределение денежных средств на залоговом счете и арендных платежей в порядке, предложенном конкурсным управляющим в заявлении, будет противоречить установленным законодательством о банкротстве правилам очередности удовлетворения требований кредиторов и, тем самым, приведет к нарушению законных прав залоговых кредиторов.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" и залоговыми кредиторами Акционерным обществом "Риетуму Банка". АО "МСП Банк", АО "КОММЕРЦБАНК" (Евразия).

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы приходит к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А40-229988/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова