Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-18880/16 по делу N А40-183629/2015

г. Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-183629/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МФ Инвест" - Проскурин И.С. - лично, паспорт

от Баранова П.Е. - не явился, извещен

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МФ Инвест" Проскурина И.С.,

на определение от 12 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 23 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Назаровой С.А.,

по жалобе гражданина Баранова П.Е. на действия (бездействие)

конкурсного управляющего Проскурина И.С.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МФ Инвест"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Ишмуратова Султана Алимджановича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МФ Инвест" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-183629/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 (дата объявления резолютивной части решения) должник ООО "МФ Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проскурин Иван Сергеевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба гражданина Баранова П.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Проскурина И.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, суд признал незаконными бездействия конкурсного управляющего и отстранил Проскурина И.С от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МФ Инвест".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Проскурин И.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Баранова П.Е.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что конкурсный управляющий, саморегулируемая организация, в которой он состоит и орган по контролю (надзору) не были извещены надлежащим образом о судебных разбирательствах по настоящему обособленному спору; в рамках настоящего обособленного спора подлежал обязательному доказыванию факт неисполнения судебных актов и нарушение закона конкурсным управляющим, однако судами факт нарушения обязанностей конкурсного управляющего установлен не был, как и не был установлен факт несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям разумности и добросовестности, и в основу судебных актов был положен факт того, что дебиторская задолженность не выставляется конкурсным управляющим на торги, вместе с тем, до настоящего времени собранием кредиторов (комитетом) не утверждено положение о продаже имущества должника и данной обязанности конкурсного управляющего не установлено.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Баранов П.Е. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Проскурин И.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Проскурина И.С., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения Баранова П.Е. в арбитражный суд с жалобой послужили нарушения Закона о банкротстве арбитражным управляющим Проскуриным И.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "МФ Инвест", а именно: неисполнение судебных актов, неуважение чести и достоинства Баранова П.Е.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, установив, что согласно Картотеки арбитражных дел конкурсным управляющим должника была взыскана дебиторская задолженность с ООО "Ливница Пожег", ООО "Натурина", ООО "Хостел Волонка", ООО "Микрокредитсервис", ООО "Микро Финанс Инвест", тогда как указанная дебиторская задолженность не выставляется конкурсным управляющим на торги, а также отсутствует какая-либо информация о поступлении денежных средств на счета должника, суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии Проскурина И.С., направленном на неисполнение требований конкурсных кредиторов по скорейшей реализации дебиторской задолженности, что не соответствует понятию добросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Между тем, суды не учли следующее.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 56 Постановления N 35, при осуществлении предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание тот факт, что поводом для обращения с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего явилось, как указывает заявитель в жалобе, "неисполнение судебных актов, нарушение закона и неуважение чести и достоинства".

При этом в своей жалобе Баранов П.Е. каких-либо доводов и доказательств в обоснование своего требования суду не привел, на конкретные обстоятельства не сослался. Конкретных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в своем заявлении не привел.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего обособленного спора подлежал обязательному доказыванию факт неисполнения судебных актов и нарушение закона конкурсным управляющим, на что ссылался Баранов П.Е.

Мотивируя свой судебный акт, суд первой инстанции указал, что дебиторская задолженность не выставляется конкурсным управляющим на торги, а также на отсутствие какой-либо информации о поступлении денежных средств на счета должника.

Вместе с тем, суды не учли, что на момент рассмотрения жалобы Баранова П.Е. собранием кредиторов (комитетом) не утверждено положение о продаже имущества должника.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона) (подпункт 6 пункта 15 Постановления N 35).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего привлекал к участию в обособленном споре и извещал орган по контролю (надзору) и саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, в которой состоит Проскурин И.С.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в обособленном споре, в том числе органа по контролю (надзору) и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в которой состоит Проскурин И.С., их надлежащем извещении, исходя из требований определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам конкурсного управляющего, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу N А40-183629/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина