Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-20066/17 по делу N А40-235392/2016

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-235392/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Коваленко Д.А. - дов. от 11.04.2018

от Киселева А.В.: Савинский Р.К. - дов. от 11.12.2018

рассмотрев 27.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 17.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 19.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным заключенного между Банком и ООО "Аркада" договора уступки прав требований (цессии) N 2016/25/07 от 25.07.2016,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Экспресс-кредит" (АО),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 КБ "Экспресс-кредит" (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора уступки прав требования (цессии) N 2016/25/07 от 25.07.2016, заключенного между КБ "Экспресс-кредит" (АО) и ООО "Аркада", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Банка Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку реальных поступлений денежных средств в оплату оспариваемой сделки в КБ "Экспресс-кредит" (АО) не было, сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как уступленные права требования были оплачены ООО "Аркада" за счет кредитных средств, предоставленных Банком. Данные обстоятельства, с учетом того, что ООО "Аркада" не ведет реальной хозяйственной деятельности, а 02.06.2017 в ЕГРЮЛ общества была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, по мнению конкурсного управляющего, также свидетельствуют о недействительности сделки в силу статей 10, 168 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От Киселева А.В. поступил отзывы на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Киселева А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Киселева А.В. и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, конкурсный управляющий КБ "Экспресс-кредит" (АО) просил признать недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) N 2016/25/07 от 25.07.2016, заключенный между КБ "Экспресс-кредит" (АО) и ООО "Аркада", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ООО "Аркада" в части обязательств по уплате в пользу Банка стоимости отчужденного права требования в размере 40 535 737,70 руб. по кредитному договору N 3396 от 25.04.2016, заключенному между КБ "Экспресс-кредит" (АО) и Киселевым А.В., а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора уступки ООО "Аркада" обязалось уплатить Банку денежную сумму в размере 39 000 000 руб. в течение одного рабочего дня с даты подписания договора, при этом, в этот же день между КБ "Экспресс-кредит" (АО) и ООО "Аркада" был заключен кредитный договор N 3423 от 25.07.2016, по которому Банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 39 000 000 руб. на оплату по договору цессии.

Приказами Банка России от 16.11.2016 в Банке была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, у КБ "Экспресс-кредит" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из не представления им достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что оплата по оспариваемому договору была осуществлена за счет денежных средств, полученных ООО "Аркада" по кредитному договору, данный кредитный договор конкурсным управляющим должника не оспаривается и недействительным/незаключенным не признан, таким образом, договор цессии был оплачен ООО "Аркада" в полном объеме путем перечисления принадлежащих ответчику денежных средств с его же банковского счета.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора уступки прав требования (цессии) N 2016/25/07 от 25.07.2016 недействительной сделкой, то суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора уступки прав требования на условиях, отличающихся для должника в худшую сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, при этом, имеются доказательства совершения оплаты по спорному договору за счет денежных средств, полученных ООО "Аркада" в кредит.

Также суды учитывали, что заявителем не доказана неплатежеспособность или недостаточность имущества Банка в спорный период.

Судами были отклонены доводы конкурсного управляющего должника о том, что в результате заключения оспариваемого договора цессии была произведена замена ликвидного актива (права требования к Киселеву А.В.) на не ликвидный актив (право требования к ООО "Аркада"), учитывая, что заявитель не представил каких-либо доказательств неспособности ответчика исполнить обязательства по кредитному договору на момент его заключения, как и возможность Киселева А.В. их исполнить.

Кроме того, судебная коллегия апелляции отклонила доводы апелляционной жалобы управляющего о заключении оспариваемого договора за рамками обычной хозяйственной деятельности, поскольку заключение договоров уступки прав (требований) является обычной хозяйственной деятельностью кредитных организаций.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим не представлено доказательств недействительности оспариваемого договора уступки N 2016/25/07 от 25.07.2016, заключенного между КБ "Экспресс-кредит" (АО) и ООО "Аркада".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Довод кассатора об оплате договора цессии кредитными средствами, полученными ООО "Аркада" в КБ "Экспресс-кредит" (АО), сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, в частности, не доказанности факта неплатежеспособности Банка или недостаточности имущества.

Суд округа также учитывает, что как указывает кассатор в кассационной жалобе, Банк ранее неоднократно выдавал ООО "Аркада" кредиты (кредитные договоры от 22.06.2016 на сумму 87 мл. руб.; от 12.04.2016 на сумму 73 мл. руб.) и кредит от 25.07.2016 на сумму 39 мл. руб., который не возвращен, при этом заемщик перестал исполнять свои обязательства по нему только в ноябре 2016, тогда как спорный договор цессии заключен 25.07.2016.

При этом, представитель конкурсного управляющего в суде кассационной инстанции пояснил, что аффилированности сторон в данном случае не усматривается.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А40-235392/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак