Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-22863/18 по делу N А40-242104/2017

г. Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-242104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 26.02.2019 кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Игнатова Алексея Сергеевича

на решение от 25.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 22.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Игнатова Алексея Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-ТК"

третье лицо: Михайлов А.Ю.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игнатов Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-ТК" о взыскании неустойки в размере 480540 руб. 86 коп. за период с 01.04.15 по 25.12.15, штрафа в размере 240270 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части было иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, 31 октября 2013 года между ООО "Юнион-ТК" (застройщик) и Михайловым А.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор N ЮН-1-13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в многоэтажном жилом доме по адресу Люберецкий р-н, поселение Красково, д. Марусино, здание 6 в срок не позднее 31 марта 2015.

Вместе с тем, фактически квартира передана участнику долевого строительства 25 декабря 2015 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Между Михайловым А.Ю. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Игнатовым А.С. (цессионарий) 23 сентября 2017 года подписан договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с застройщика неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству можно передать частично, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Право на получение неустойки является обязательственным, то на него распространяются положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, что подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Информационное письмо от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что застройщик, передавший квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором от 31 октября 2013 года срока, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки в пользу предпринимателя, которому участник долевого строительства передал право требования указанных штрафных санкций.

При этом суды, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной истцом в соответствиями с условиями договора от 31 октября 2013 года и Законом N 214-ФЗ.

Довод истца о неосновательном применении статьи 333 ГК РФ, изложенный в кассационной жалобе, подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение требования потребителя, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств предъявления третьим лицом (потребителем, участником долевого строительства) требования застройщику о выплате неустойки.

Как верно указал суд, приобретая у третьего лица право требования неустойки, истец не стал стороной договора о долевом участии, не стал потребителем, следовательно, направление истцом претензии после заключения договора уступки права требования не является предъявлением потребителем требования, за отказ от добровольного исполнения которого судом может быть присужден штраф.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не зависит от направления потребителем досудебной претензии (требования) застройщику о выплате неустойки, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А40-242104/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова