Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-24044/18 по делу N А41-34984/2018

город Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А41-34984/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Зангиева А.Ш., доверенность от 01.02.2018;

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ИП Зарубиной Л.А.

на решение от 26 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление от 01 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-34984/18

по заявлению УМВД России по городскому округу Химки

о привлечении к административной ответственности

к ИП Зарубиной Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по городскому округу Химки (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Зарубиной Л.А. (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены с учетом изменения квалификации допущенного административного правонарушения на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, предпринимателю назначен административный штраф в размере 100.000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия от 20.02.2018.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Зарубина Л.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.02.2018 УМВД России по городскому округу Химки проведена проверка исполнения законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Московская область, городской округ Химки, ул. Проспект Мельникова, д. 19, в котором осуществляла деятельность ИП Зарубина Л.А.

При проведении проверки 20.02.2018 выявлен факт реализации алкогольной продукции.

В ходе проверки составлен протокол осмотра, протокол изъятия, получены объяснения, в соответствии с которыми в заведении по указанному адресу осуществлялась продажа алкогольной продукции. Реализация алкогольной продукции осуществлялась в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Алкогольная продукция, находящаяся в магазине на момент проверки, изъята в соответствии с протоколом изъятия от 20.02.2018.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 20.03.2018 АД 0077619.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, индивидуальные предприниматели и юридические лица могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Судами установлено, что предпринимателем осуществлялась реализация алкогольной продукции в отсутствие необходимой лицензии.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Факт осуществления предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) установлен материалами административного дела.

Вопреки квалификации, данной в протоколе об административном правонарушении, данное деяние образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Из части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ следует, что незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Следовательно, суды правомерно заключили, что выявленное правонарушение необходимо квалифицировать по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3 Закона о лицензировании, лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что лицензии выдаются на осуществление в том числе деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Поскольку, судами установлен факт осуществления ИП Зарубиной Л.А. розничной продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), то суды пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, и вины ИП Зарубиной Л.А. в его совершении.

Судами также установлено, что срок для привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости переквалификации допущенного административного правонарушения на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, посчитав возможным назначить наказание в виде штрафа в сумме 100.000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия от 20.02.2018.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судов при принятии обжалуемых судебных актов. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу N А41-34984/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Зарубиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева