Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-1315/19 по делу N А40-8566/2018

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-8566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ПАО "АСЗ")- Кривега П.А., дов. от 18.02.2019, Павлов И.А., дов. от 03.12.2018,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Качуро Л.А., дов. от 12.12.2018,

от третьего лица: Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 01 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Пирожковым Д.В., Левченко Н.И.,

по иску публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее - истец, ПАО "АСЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Минобороны России (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных Министерством обороны Российской Федерации денежных средств в размере фактических затрат, понесенных на содержание подводного корабля заказ проект 0877 зав. N 468 и хранение демонтированного с заказа оборудования в период времени 2014-2016 в размере 54 233 416 руб. 65 коп., об обязании Министерства обороны Российской Федерации принять с хранения имущество - большую дизельную электрическую подводную лодку "Б439" проекта 877 зав.N 468 (заказ) и демонтированное оборудование заказа и освободить производственную территорию ПАО "АСЗ" от заказа зав.N 468 и демонтированного оборудования заказа в срок не позднее 01.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-8566/18 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Амурский судостроительный завод" взыскано 24 753 186 рублей 16 копеек - неосновательное обогащение, 92 653 рубля 50 копеек - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, которое просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела имеющимся в деле доказательствам, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель третьего лица не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До начала судебного разбирательства представителем ПАО "АСЗ" заявлено ходатайство о приобщении оригинала отзыва на кассационную жалобу и дополнения к нему, представленных в электронном виде через систему "Мой арбитр".Обсудив заявленное ходатайство, учитывая направление указанных документов в сроки, обеспечивающие возможность ознакомления с ними до рассмотрения жалобы в суде, судебная коллегия определила: приобщить отзыв на кассационную жалобу и дополнение к отзыву к материалам дела.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО "АСЗ" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2004 Главнокомандующим ВМФ В.Куроедовым было утверждено решение N 704/5-2114 от 28.08.2004 о переводе в 2004 году заказа зав.N 468 на ОАО "Амурский судостроительный завод".

Согласно данному решению предприятие обязывалось осуществить перевод заказа в Комсомольск-на-Амуре и осуществить его содержание за счет собственных средств до подписания акта приема-передачи.

После исключения данного заказа из состава ВМФ усматривалась передача заказа на ПАО "АСЗ" в порядке реализации постановления Правительства N 682 от 12.11.2003 "О передаче вооружения, военной техники и других материальных средств с истекающими сроками хранения и эксплуатации".

На основании данного решения заказ зав. N 468 проект 877 (большой подводный корабль, дпл) был принят на ответственное хранение в ПАО "АСЗ" по акту приема-передачи от 03 марта 2006.

Согласно письму командира войсковой части 71 от 20.01.2006 N 9 Приказом ГВК ВМФ N 054 от 13.12.2005 заказ исключен из состава ВМФ.

Командующему ПРФЛРС и Командиру 257 ОДНСРТПЛ ТОФ предписано передать в установленном порядком БПЛ пр. 877 Б 439 зав. N 468 в ОАО "АСЗ" для ремонта однотипных кораблей.

15.11.2006 между Минобороны России и предприятием был заключен предварительный договор N 704/5-2752 на передачу из наличия Министерства обороны РФ имущества открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод".

Как указывает истец, в установленном постановлением Правительства N 682 от 12.11.2003 порядке, Минобороны России заказ зав. N 468 так и не был передан на ПАО "АСЗ".

В соответствии с расчетом истца, за период 2004-2016 затраты по обеспечению сохранности данного имущества за счет собственных средств ПАО "АСЗ" составили более 197 717 900 рублей.

Согласно письму заместителя начальника Главного управления вооружения Вооруженных сил РФ исх.N 210/4/3/4975 ДСП от 22.07.2016 ПАО "АСЗ" включено в перечень организаций - потенциальных исполнителей работ по утилизации вооружения и военной техники классов ЕКПС 1905 (ВВТ) с целью формирования проекта государственного оборонного заказа на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 гг.

Данным письмом запрошено предложение о прогнозной цене работ по утилизации ВВТ.

За период времени 2014-2016, согласно расчетам финансово - экономических служб ПАО "АСЗ", затраты по содержанию заказа зав.N 468 на ПАО "АСЗ" составили 54 233 416 руб. 65 коп., в том числе НДС в размере 8 272 894 руб. 07 коп.

Истец 20.11.2017 обратился к ответчику с претензией N АСЗ-66-ДСП-26, в которой просил возместить затраты по хранению заказа зав. N 468, заключить договор хранения.

До сегодняшнего дня решение о возмещении понесенных затрат на хранение заказа зав. N 468, решение о заключении договора хранения заказа, либо решение о заключении договора об утилизации заказа зав. N 468 Министерством обороны РФ не принято, в результате бездействия Минобороны России, ПАО "АСЗ", вынуждено в длительное время осуществлять хранение на своей территории в отапливаемом, освещаемом, охраняемом помещении предприятия имущество Министерства обороны РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Амурский судостроительный завод" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта; предприятие, при наличии разрешения на демонтаж оборудования, не выполнило это указание; представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить относимость заявленных расходов к хранению именно проекта 877 заказа зав. N 468; обслуживание спорного имущества работниками ПАО "АСЗ", а также обеспечение энергоресурсами и нахождение заказа в доке N 4 не требовалось; истек срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Амурский судостроительный завод" 24 753 186 рублей 16 копеек -неосновательного обогащения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что заказ зав. N 468 (дизельно-электрическая подводная лодка) является потенциально опасным военным объектом, ПАО "АСЗ", обеспечивая хранение подводной лодки, фактически действует в публичных интересах, интересах защиты населения, экологической, противопожарной, санитарной, промышленной безопасности и не может прекратить хранение имущества Министерства обороны РФ в одностороннем порядке без решения ответчика.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой определить судьбу заказа, указывая на неосновательное использование производственных площадей истца, однако, ответчик, несмотря на сообщения о планируемом решении вопроса об утилизации заказа, не распорядился имуществом, находящимся у истца.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права в части применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 года N 308-ЭС14-2538 по делу N А77- 602/2013, суды не должны применять позицию о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных работ (оказанных услуг) для государственных или муниципальных нужд в отсутствие обязательного государственного (муниципального) контракта в случае публичного, охраняемого законом интереса и безотлагательного характера работ, при длительных и регулярных договорных отношениях между сторонами, отсутствия претензий относительно объема и качества выполненной работы.

Между сторонами сложились фактические отношения по хранению спорных объектов, истец в силу возложенных на него обязанностей не мог отказаться от исполнения обязательств по хранению.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ст. 889 ГК РФ).

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проанализировав представленный истцом расчет, с учетом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства несения затрат в размере 24 753 186 руб. 16 коп., непосредственно связанных с хранением заказа N 468.

Довод кассационной жалобы о том, что заказ зав. N 468 разукомплектован и спланирован к утилизации, в связи с чем обслуживание его работниками ПАО "АСЗ", а также обеспечение энергоресурсами и нахождение заказа в доке N 4 не требовалось, суд находит несостоятельным, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что подводная лодка разукомплектована, ответчик не представил, истец пояснил, что в отсутствие решения Минобороны Российской Федерации никаких действий по разукомплектованию подводной лодки не производилось

Довод ответчика об отсутствии заказа N 468 на балансе ПАО "АСЗ" не свидетельствует об отсутствии затрат у истца, связанных с хранением заказа.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, таким образом, обязательства по возмещению расходов, связанных с хранением спорного имущества, должны быть возложены на Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по существу факт хранения объектов на территории истца не оспорен, претензий по качеству и объему фактически выполненных ответчиком работ по хранению и надлежащему содержанию не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом срока исковой давности пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы затрат в размере 24 753 186 руб. 16 коп.

Нарушений норм материального права при установлении обстоятельств пропуска срока исковой давности судом допущено не было

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку не соответствует представленным в дело доказательствам, кроме того в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Кроме того, в части неимущественных требований об обязании Министерства обороны Российской Федерации принять с хранения имущество - большую дизельную электрическую подводную лодку "Б-439" проекта 877 зав.N 468 (заказ) и демонтированное оборудование заказа и освободить производственную территорию ПАО "АСЗ" от заказа зав.N 468 и демонтированного оборудования заказа в срок не позднее 01.11.2018. в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А40-8566/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева