Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-321/19 по делу N А40-135958/2017

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-135958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" - Торкин Д.А., по доверенности N 7 от 24.01.2019, срок 1 год,

от конкурсного управляющего АО "НГ - Менеджмент" Караваева В.С. - Жуков М.В., по доверенности от 23.01.2019,

от ООО "Финансовые инвестиции" - Вовк А.Э., по доверенности от 24.05.2018, срок 1 год, Лопатин С.И., по доверенности от 26.02.2019, срок 1 год,

от ООО "Армада Групп" - Тихонова В.Г., по доверенности от 26.09.2018,

от ООО "Промресурс" - Стрельцова П.А., по доверенности от 15.07.2018, срок 1 год,

рассмотрев 27.02.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания", конкурсного управляющего АО "НГ - Менеджмент" Караваева В.С.

на определение от 14.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

на постановление от 18.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

о признании требования ООО "Финансовые инвестиции" обоснованным, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Финансовые инвестиции" в размере 563 392 620,45 руб. основного долга, 57 416 403, 94 руб. - процентов; о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего АО "НГ - Менеджмент" Караваева В.С. о признании недействительным договора займа от 10.11.2014 N 3Р-10/2014, заключенного между АО "НГ - Менеджмент" и ООО "Ресурс"; об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "НГ - Менеджмент" Караева В.С. о признании недействительным договора уступки права требования от 11.04.2016 N УР-04/2016, заключенного между ООО "Ресурс" и ООО "Финансовые инвестиции",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "НГ - Менеджмент",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 должник - АО "НГ - Менеджмент" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Караваев Владислав Сергеевич.

ООО "Финансовые инвестиции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 620 559 024, 39 руб.

Конкурсный управляющий должника одновременно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договора займа от 10.11.2014 3Р-10/2014, заключенного между АО "НГ - Менеджмент" и ООО "Ресурс" и договора уступки прав требования от 11.04.2016 N УР-04/2016, заключенного между ООО "Ресурс" и ООО "Финансовые инвестиции" и применении последствий недействительности указанных сделок.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.06.2018 объединил указанные заявления для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НГ - Менеджмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, требование ООО "Финансовые инвестиции" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 563 392 620, 45 руб. основного долга и 57 416 403, 94 руб. процентов, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего АО "НГ - Менеджмент" о признании недействительным договора займа от 10.11.2014 N 3Р-10/2014, заключенного между АО "НГ - Менеджмент" и ООО "Ресурс" и оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав требования от 11.04.2016 N УР-04/2016, заключенного между ООО "Ресурс" и ООО "Финансовые инвестиции", конкурсному управляющему АО "НГ - Менеджмент" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по чек - ордеру от 30.05.2018.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "НГ - Менеджмент" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Финансовые инвестиции" о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Также в Арбитражный суд Московского округа обратился конкурсный управляющий кредитора ООО "Сервисная буровая компания" с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 отменить и в удовлетворении заявления ООО "Финансовые инвестиции" о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на процессуальные нарушения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А40-135958/17 в составе суда осуществлена замена - судья Е.А. Петрова заменена на судью Е.Н. Короткову, в связи с отпуском судьи Петровой Е.А.

В приобщении к материалам дела поступивших от ООО "Финансовые инвестиции" письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отказано, в связи с ограниченными полномочиями суда кассационной инстанции и нарушением положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку письменные объяснения и приложенные документы поданы в электронном виде, то они фактически не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но судом не учитываются.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СБК" доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представитель конкурсного управляющего АО "НГ - Менеджмент" доводы кассационных жалоб также поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представитель ООО "Финансовые инвестиции", представитель ООО "Армада Групп", представитель ООО "Промресурс" возражали против доводов кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что ОАО "НафтаГаз" (Заемщик) и ООО "Ресурс" (Первоначальный заимодавец) заключили Договор займа, согласно которому ООО "Ресурс" передает в собственность ОАО "НафтаГаз" денежные средства в сумме 1 250 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные средства в срок до 31.12.2016. (ОАО "НафтаГаз" переименовано в АО "НГ-Менеджмент", далее - Заемщик, Должник).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2014 к Договору займа, Заемщик и Первоначальный заимодавец пришли к соглашению об изменении условий порядка возврата суммы займа и установили, что часть суммы займа в размере 480 000 000,00 руб. должна быть возвращена в срок до 01.10.2016, а оставшаяся сумма займа в срок до 31.12.2016.

Суды установили, что во исполнение своих обязательств ООО "Ресурс" перечислило Должнику денежные средства в размере 1 055 130 281, 65 руб. Далее ООО "Ресурс" (Цедент) и ООО "Финансовые инвестиции" (Цессионарий) заключили Договор уступки права требования, согласно которому Цедент частично уступил права требования к Заемщику по Договору займа в пользу Цессионария на следующих условиях:

-сумма основного долга и процентов по нему, на дату подписания Договора цессии составляют: 1 089 632 185,59 руб.;

-Цедент передает Цессионарию право требования по Договору займа на общую сумму 1 081 229 024, 39 руб., в том числе: часть суммы основного долга в размере 1 023 812 620,45 руб., и сумму начисленных процентов в размере 57 416 403, 94 руб.

Суды установили, что задолженность АО "НГ-Менеджмент" перед ООО "Финансовые инвестиции" по указанному договору займа составляет 563 392 620, 45 руб. основного долга, 57 416 403, 94 руб. процентов.

Поскольку Должником указанная задолженность не погашена, ООО "Финансовые инвестиции" обратилось в суд с требованием о ее включении в реестр требований кредиторов должника.

Суды, удовлетворяя указанные требования ООО "Финансовые инвестиции", исходили из представления заявителем всех необходимых доказательств, подтверждающих размер и обоснованность заявленного требования.

При этом суд апелляционной инстанции довод конкурсного управляющего должника о наличии в действиях ООО "Финансовые инвестиции" признаков злоупотребления правом и, соответственно, необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признал необоснованным и основанным на неверном толковании норм материального права, а также указал, что конкурсным управляющим не доказано злоупотребление правом со стороны ООО "Финансовые инвестиции", в связи с чем заявителю не может быть отказано в защите его прав.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что должник и первоначальный заимодавец являются взаимосвязанными организациями ввиду вхождения исполнительных органов данных компаний в одной группу лиц, что подтверждается родственными связями между руководителями должника и первоначального заимодавца, поскольку, как указал апелляционный суд, представленные выписки из ЕГРЮЛ, не могут подтвердить факт сведения о родстве названных лиц, а ссылка конкурсного управляющего на копии актов записей о рождении, а также список аффилированных лиц ОАО "Нафтагаз" не принята во внимание ввиду отсутствия указанных документов в материалах дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что материалы дела не содержат документального подтверждения родственных отношений между лицами, подписавшими договор займа.

Также суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих косвенную заинтересованность ООО "Финансовые инвестиции" по отношению к должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что аффилированность сторон договора сама по себе не является основанием для признания заявления о включении требования в реестр кредиторов необоснованным.

Также суд апелляционной исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения Договора займа с целью причинения вреда кредиторам Должника (по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Так суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Ресурс" не являлось аффилированным или заинтересованным по отношению к должнику лицом, ООО "Ресурс", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции доводы ООО "СБК" о корпоративном характере сделок признан не соответствующим действительности.

При этом в отношении заявления конкурсного управляющего о признании вышеназванного договора уступки права требования недействительным суды пришли к выводу о том, что закон о банкротстве не предусматривает возможность оспаривания договора уступки права требования, совершенного не должником, а другими лицами и не за счет должника, в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем данное заявление управляющего оставили без рассмотрения.

Кроме того, суды пришли к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о признании вышеуказанного договора займа недействительным, поскольку установили, что ООО "Ресурс", являющееся второй стороной оспариваемого конкурсным управляющим договора займа, ликвидировано.

Между тем, судами не учтено следующее.

Выводы судов о том, что Договор займа от 10.11.2014 N ЗР-10/2014 заключен не между полнородными братьями Керимовым Токаем Арифовичем (директор АО "НГ-Менеджмент") и Керимовым Тураном Арифовичем (директор ООО "Ресурс") ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, не соответствуют имеющимся в деле документам, поскольку в материалах дела имеются справка о рождении (один отец - Керимов А.П. и мать - Керимова Х.Х), список аффилированных лиц ОАО "Нафтагаз" (прежнее наименование Должника). Вместе с тем, указанные доказательства судами не исследовались и им не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N N А40-135958/17-185-190 "Б" удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АО "НГ-Менеджмент" Караваева B.C., истребованы документы: из Межрайонной ИФНС России N46 по г. Москве: сведения о Керимове Токае Арифовиче (бывшем руководителе АО "НГ - Менеджмент" (ИНН 7701846845)), в том числе копию решения о назначении данного лица руководителем АО "НГ Менеджмент" и сведения о Керимове Туране Арифовиче (бывшем руководителе ООО "Ресурс" (ИНН 7701982870)), в том числе копию решения о назначении данного лица руководителем ООО "Ресурс"; из ОАО "Промсвязьбанк" следующих сведений: выписка о движении денежных средств по счету N40702810500000025850, принадлежавшем ранее ООО "Ресурс" (ИНН 7701982870), судебное заседание отложено на 07.08.2018.

07.08.2018 арбитражный суд первой инстанции, не дождавшись реализации собственного определения, не получив истребованные определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N N А40-135958/17-185-190 "Б" документы, вынес обжалуемое определение, то есть не исследовав доказательства, которые сам же истребовал с целью проверки законности и обоснованности заявления управляющего.

Кроме того, пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 АПК РФ).

То есть, в случае закрытия компании - одного из участников оспариваемой сделки не исключается возможность для суда проверить ее законность и решить вопрос о применении или о неприменении последствий ее недействительности, не лишая истца оспариваемых сделок судебной защиты.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

При разрешении вопроса о включении требования цессионария в реестр ликвидация первоначального цедента не препятствовала рассмотрению заявления по существу, такой факт сам по себе не может породить сомнения в обоснованности требования. Данное обстоятельство также не должно препятствовать лицам (в частности, кредиторам), которым такое требование противопоставляется, в реализации права на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения требования правопреемника через устранение одного из механизмов проверки его реального характера, что недопустимо.

Цессионарий, претендующий по получении исполнения по договору, правоспособность не утратил. В такой ситуации именно он является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование.

Таким образом, объективных препятствий для рассмотрения по существу заявления управляющего об оспаривании сделки - договора займа, у судов не имелось.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687 (3).

Кроме того, в целях проверки обоснованности требований аффилированного к должнику кредитора, к которому применяются повышенные требования доказывания обстоятельств, связанных с возникновением задолженности, суд должен был проверить Договор займа от 10.11.2014 N ЗР-10/2014 по признакам недействительности сделки.

Судами не проверен и не оценен довод управляющего о том, что возврат денежных средств в натуральной форме по Договору займа от 10.11.2014 N ЗР-10/2014 не производился, оплата произведена путем погашения векселей, а, учитывая взаимосвязанность сторон, перечисление денежных средств со стороны ООО "Ресурс" в пользу должника, последующая уступка права требования в пользу кредитора и возврат денежных средств исключительно кредитору, свидетельствует о том, по-мнению управляющего, что оспариваемый договор заключен исключительно с целью увеличения кредиторской задолженности Должника, а ООО "Ресурс" в данном случае выступает в качестве транзитной организации: использование ООО "Ресурс" в качестве промежуточного звена в цепи взаимосвязанных сделок и его последующая ликвидация может говорить о том, что целью создания ООО "Ресурс" являлось исключение возможности получения судебной защиты на стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства и невозможности оспаривания подозрительных сделок Должника, и увеличении кредиторской задолженности Должника, что в свою очередь влечет за собой нанесение имущественного вреда кредиторам и самому Должнику.

Выстраивание цепочки сделок с последующей ликвидацией одного из звеньев данной цепочки формально незаконным не является, однако в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник и связанные с ним лица произвели действия, исключающие возможность обжалования договора займа, что препятствует защите законных прав должника и кредиторов.

Перед заинтересованными (аффилированными) кредитором предъявляются повышенные требования. Такой кредитор должен исключить любые сомнения в реальности долга, в направленности сделки на искусственное создание задолженности, раскрыть и доказать разумные экономические мотивы совершения сделки, явившейся основанием возникновения долга.

При рассмотрении требования заинтересованного кредитора целью является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников), так как может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства. При проверке обоснованности суд на основании норм материального права проверяет наличие доказательств возникновения задолженности и оснований для применения мер ответственности за неисполнение обязательств.

Кроме того, не исследовался и не проверялся судами довод о том, что отношения между заемщиком и заимодавцем (цессионарием) имеют корпоративный характер, в связи с чем требование заявителя не подлежит удовлетворению в соответствии с понятием конкурсного кредитора, предусмотренного статьей 2 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. Вывод о корпоративной природе предоставления денежных средств заемщику, как указывал управляющий кредитора, подтверждается не только льготными условиями договора займа, но и последующим поведением заемщика и заимодавца, в частности, заемщик на протяжении 2014-2015 г.г. не платил заимодавцу ни сумму займа, ни проценты, предусмотренные п. 2.3. договора займа, что является нехарактерным для обычных заемных правоотношений, при этом заимодавец не предпринимал каких-либо действий, направленных на судебное взыскание суммы займа, а только выдавал суммы займа. Указанное поведение заимодавца по периодической выдаче займов без предъявления требований об их возврате с процентами лишено экономического смысла, если только не исходить из того, что заемщик и заимодавец имеют общий экономический интерес в силу наличия родственных или иных связей между контролирующими их физическими лицами.

Также из договора уступки права требования следует, что ООО "Финансовые инвестиции" (Цессионарий) рассчиталось с ООО "Ресурс" за уступленное право в размере 1 089 229 024,39 рублей векселями Цедента (ООО "Ресурс") на сумму 1 089 229 024,39 рублей. Заявитель не представил в дело векселя ООО "Ресурс" и не раскрыл в рамках каких гражданско-правовых отношений и между какими лицами осуществлялся оборот векселей, не подтверждена передача прав по векселям и не раскрыты основания передачи вексельных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018 N Ф05-241/2018 по делу N А40-89044/16 при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Заслуживают внимания доводы кассатора о том, что Договор займа от 10.11.2014 N ЗР-10/2014 направлен на докапитализацию ОАО "НафтаГаз" через ООО "Ресурс", подконтрольных одной группе лиц: Керимову Токаю Арифовичу, Керимову Турану Арифовичу, Керимову Туралу Арифовичу.

Требование из корпоративных отношений с участием аффилированных лиц не может быть противопоставлено требованиям иных (независимых) кредиторов и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Соответствующая правовая позиция подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973; 30.03.2017 N 306-ЭС 16-17647 (7); 25.05.2017 N 306-ЭС 16-17647 (8); 30.03.2017 N 306-ЭС 16-17647 (6); 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2); 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1); 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5); 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208; 21.02.2018 Ж310-ЭС17-17994 (1,2).

Таким образом, судами не приняты во внимание и не оценены все доводы сторон и все представленные в материалы дела доказательства, а также правовые позиции судов по аналогичным спорам, выводы судов сделаны при не правильном применении норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств.

Кроме того, в отношении заявления конкурсного управляющего о признании вышеназванного договора уступки права требования недействительным суды необоснованно пришли к выводу о том, что закон о банкротстве не предусматривает возможность оспаривания договора уступки права требования, совершенного не должником, а другими лицами, посчитав данную сделку, как совершенную не за счет должника в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем неправомерно данное заявление управляющего оставили без рассмотрения, при том, что одновременно пришли к неправильному выводу, что коль скоро ООО "Ресурс" ликвидировано как сторона сделки, то подлежит прекращению производство по заявлению управляющего об оспаривании договора займа.

Таким образом, суды сделали противоречивые процессуальные выводы в отношении двух оспариваемых сделок.

Вместе с тем, оспаривание сделок - договоров цессий, заключенных между хозяйствующими субъектами в отношении должников-банкротов, как и их рассмотрение в судах предусмотрено Законом о банкротстве и возможно в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить процессуальные нарушения, учесть при этом правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687 (3), всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле всех доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, в том числе проверить доводы об аффилированности сторон оспариваемых сделок, о корпоративном характере займа, о его реальности, и с учетом установления всех фактических обстоятельств спора, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А40-135958/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова