Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-1586/19 по делу N А40-77307/2017

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-77307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Беличева Д.В., доверенность от 30.10.2018;

от ответчика: Волкова Т.К., председатель правления, протокол N 7-2017 от 08.07.2017; Александровская О.А., доверенность от 07.11.2018;

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Онежск" на определение от 18 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Немовой О.Ю., на постановление от 13 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Онежск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Онежск" (далее - ответчик) 156 401 руб. 19 коп., из них: 93 437 руб. 14 коп. долга за поставку тепловой энергии по договору N 41041 от 14.09.2000 г., 62 964 руб. 05 коп. неустойки по состоянию на 17.04.2017 г., и неустойки с 18.04.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 93 437 руб. 14 коп. и в части взыскания законной неустойки, рассчитанной с 18.04.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ЖСК "Онежск" обратился с заявлением о взыскании с ПАО "МОЭК" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 78 000 руб., понесенных в связи рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года требования заявителя удовлетворены частично, с ПАО "МОЭК" в пользу ЖСК "Онежск" взысканы судебные издержки в размере 25 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЖСК "Онежск" подана кассационная жалоба на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что обжалуемыми судебными актами нарушено право ответчика на возмещение расходов в разумных пределах.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны заявителя.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей заявителя и истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что размер судебных расходов ответчика подтверждается договором поручения N Ю-17-05-02 от 03.05.2017, дополнительным соглашением N 1 от 05.07.2017, дополнительным соглашением N 2 от 21.09.2017, актом об исполнении обязательств по договору от 26.09.2017, платежным поручения N 141 от 30.09.2017, договором поручения N Ю-17-12-01 от 04.12.2017, актом об исполнении обязательств по договору от 24.12.2018, платежным поручением N 21 от 13.02.2018, договором поручения N Ю-18-09-02 от 06.09.2018, платежным поручением N 144 от 08.09.2018.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, проанализировав имеющиеся в деле документы, пришли к выводу, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным в сумме 25 000 руб. При этом судами учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела, а также результат обжалования решения суда в порядке апелляционного производства.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению поскольку фактически указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу N А40-77307/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба