Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-1518/19 по делу N А40-126248/2018

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А40-126248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Суворов А.Д., дов. N 220 от 30.11.2018 г.;

от ответчика - Игнатьева Н.В., дов. от 19.12.2018 г.,

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон"

на постановление от 20 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Акционерного общества "Мосэкострой" (ИНН 9718105334)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ИНН: 2308155297) и

АНО "Центрюрстрой" (ИНН 7709291881)

о признании недействительным пункта 15.1 договора и взыскании 15.392.729 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэкострой" обратилось с иском к ООО "Вавилон" и АНО "Центрюрстрой" о признании недействительным п. 15.1 договора, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.247.702 руб. 96 коп., а также пени в виде 8.036.947 руб. 03 коп. и расходов по оплате госпошлины согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года данные требования были удовлетворены частично: с ООО "Вавилон" в пользу АО "Мосэкострой" было взыскано неосновательное обогащение в размере 1.247.702 руб. 96 коп., неустойка в сумме 26.789 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в виде 25.749 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 22-24).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года указанное решение было изменено в части взыскания неустойки, и в указанной части было принято новое решение, которым суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8.036.947 руб. 03 коп. (т. 2, л.д. 61-63).

В кассационной жалобе ООО "Вавилон" просит вышеназванное постановление изменить и принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку лишь в размере 85.912,19 руб., поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права. В заседании судебной коллегии представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции против доводов жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в указанной части как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 17.04.2017 между ГУП "Мосэкострой" и ООО "Вавилон" был заключен договор подряда на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Городские инженерные коммуникации до границ земельного участка жилого комплекса по адресу: ул. Нарвская, влЛА, Войковский район, САО города Москвы N МЭС-СП-17/04/2017. Данный договор был заключен на основании государственного контракта N 0173200001415000745 от 05.11.2015. При этом подрядчик с условиями государственного контракта был ознакомлен в полном объеме. Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 18.475.740,31 рублей. Согласно п. 4.1, 4.2, 4,3 договора и приложения N 1 "График производства работ", срок выполнения работ по договору не позднее 16 мая 2017 года, при условии обязательного соблюдения. Согласно п. 13.1 договора, срок действия договора не более 30 дней с даты его подписания, то есть не позднее 16 мая 2017 года. Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что рассмотрение споров по договору осуществляется в Третейском суде строительных организаций города при АНО "Центрюрстрой". Так, истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 8.036.947 руб. 03 коп. за просрочку исполнения обязательств за период с 17.05.2017 по 22.05.2017 по выполнению работ в установленный срок в соответствии с п. 4.3 договора.

Принимая обжалуемое постановление об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом с учетом уточнения исковых требований было заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 12.2 договора, согласно которому за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока строительства объекта, установленных в графике производства работ (Приложение N 1), подрядчик уплачивает генподрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере, установленном согласно нижеприведенному в настоящем пункте порядку, при этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренной договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ (или принятого законодательством Российской Федерации вместо нее аналога) от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал также на то, что суд первой инстанции, рассчитав неустойку исходя из постановления Правительства РФ от 30.08.17 N 1042, не учел волю сторон, изложенную в договоре и применил нормы, не подлежащее применению, поскольку в договоре 17.04.2017 N МЭС-СП-17/04/2017 отсутствуют какие-либо ссылки на постановление Правительства РФ от 30.08.17 N 1042 или постановление Правительства РФ от 25.11.13 N 1063, тогда как, в свою очередь постановление Правительства РФ от 30.08.17 N 1042 регулирует начисление неустойки в рамках контрактов, заключенных в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а договор 17.04.2017 N МЭС-СП-17/04/2017 не является контрактом в смысле Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также не регулируется указанным законом.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Так, принимая решение, суд первой инстанции правомерно, по мнению коллегии, указал, что расчет истца является неверным, поскольку он был осуществлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.13 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом" и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.17 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

При этом суд первой инстанции обоснованно и правомерно указал о том, что с учетом допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что поскольку постановление Правительства РФ от 25.11.13 N 1063 утратило силу в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 30.08.17 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом...", то неустойка подлежит начислению в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.17 N 1042 за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, а поэтому сумма неустойки за период с 17.05.2017 по 22.05.2017 составила 26.789 руб. 82 коп. Причем данное обстоятельство опровергает также и вывод суда апелляционной инстанции об ошибочности применения судом первой инстанции вышеназванных норм права, поскольку как было указано выше, спорный договор был заключен на основании государственного контракта N 0173200001415000745 от 05.11.2015.

При таких обстоятельствах вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, а потому оно подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска в указанной части суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения. Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по делу N А40-126248/2018 - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по настоящему делу - оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Дзюба