Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-14017/17 по делу N А40-185181/2016

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-185181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Хлебозавод N 6" - Носова З.И. - доверен. от 08.10.2018, Куликовский А.А. - доверен. от 08.10.2018

от ООО "Оптима Проперти Менеджмент" - Хабиров Т.А. доверен. от 15.02.2019

от ПАО АКБ "СВЯЗЬ БАНК" - Панферова Н.В. - доверен. от 19.09.2018 N 545

от Кузьмина Андрея Васильевича - Крикуха Ю.С.- доверен. от 26.03.2018 N 77 АВ 583 4878

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Хлебозавод N 6" и Кузьмина А.В.

на решение от 12.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 06.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-185181/16 по иску ООО "Хлебозавод N 6" (ОГРН 1147746010477, 119048, г. Москва, улица 3-я Фрунзенская, д. 19, этаж 1, пом. VII, комната 14-23)

к ООО "ОптимаПроперти Менеджмент" (ОГРН 1147746634640, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5, стр. 28, кабинет 2)

третьи лица: 1. ПАО АКБ "СВЯЗЬ БАНК" (ОГРН 1027700159288, 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7, корп. 2) 2. Кузьмин Андрей Васильевич

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хлебозавод N 6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимаПроперти Менеджмент" с требованием о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве N ХЗ6-340-ДЦУ от 19.09.2014 г. в размере 19 000 000,00 долларов США, подлежащих оплате в рублях по внутреннему курсу ПАО АКБ "Связь-Банк" на дату платежа; договорной неустойки в размере 1 655 850,00 долларов США за период с 01.01.2016 г. по 05.09.2016 г., а также неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 19 000 000,00 долларов США с 06.09.2016 г. по дату фактической оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, подлежащей уплате в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа (с учетом изменения истцом предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Публичное акционерное общество), Кузьмин Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 779 855 000 руб.; пени в размере 1 655 850 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты; пени, начисляемую на сумму долга 779 855 000 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату оплаты, начиная с 06.09.2016 по дату исполнения обязательства по оплате долга за каждый день просрочки; расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В части требований о взыскании суммы долга из расчета по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 оставлены без изменения.

10.10.2017 от ООО "ОптимаПроперти Менеджмент" поступило в суд заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-185181/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители - ООО "Хлебозавод N 6" и Кузьмин А.В. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО "Хлебозавод N 6" в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А40-185181/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - ООО "Хлебозавод N 6" ссылается на нарушение, неправильное применение и толкование норм права, судами неверно истолкован п.2 ст. 12 Закона N 214-ФЗ и не применены подлежащие применению положения ст. 453 ГК РФ, в результате чего суды пришли к ошибочному выводу, что требования основаны на недействительном дополнительном соглашении N 1, суды не учли, что взыскиваемая задолженность возникла в связи с неисполнением условий договора в редакции дополнительного соглашения N 2, судами не применены, подлежащие применению нормы п.2 ст. 431.1, п.5 ст. 166 ГК РФ об отказе в удовлетворении требования лица, действующего недобросовестно, суды неверно истолковали ст. 10 ГК РФ, судами в рамках дела N А40-15235/17 не был установлен факт фальсификации договора, выводы судов по указанному делу не могут быть преюдициальными ввиду разного состава лиц, участвующих в деле, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Кузьмин А.В. в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А40-185181/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - Кузьмин А.В. ссылается на нарушение, неправильное применение и толкование норм права, суды не применили ст. 453 ГК РФ, в связи с чем неверно определили составляющие основание иска фактические обстоятельства, связанные с возникновением задолженности, суды не учли, что заключение дополнительного соглашения N 2 и изменение цены договора подтверждает волю сторон на прекращение действия дополнительного соглашения N 1, судами неверно применены и истолкованы нормы гражданского законодательства (ст.ст. 2, 153, 166, 167 ГК РФ), нарушены фундаментальные положения гражданского права, суды не дали оценку дополнительному соглашению N 2 на предмет его недействительности с учетом положений ст.ст. 166-168 ГК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений со стороны третьего лица, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А40-185181/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик доводы кассационных жалоб отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Хлебозавод N 6" является застройщиком жилого комплекса на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кооперативная, вл. 14/19, вл. 16 (далее - жилой комплекс).

На основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 16.06.2015 N 244-р-247-р жилому комплексу был присвоен новый адрес: ул. Ефремова, д. 19, корп. 1-4.

19.09.2014 между ООО "Хлебозавод N 6" (застройщик) и ООО "ОптимаПроперти Менеджмент" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N Х36-340-ДДУ.

По условиям вышеуказанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство жилого комплекса и передачу объекта долевого строительства - 31 квартиру, в собственность участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязался оплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

Цена договора согласована сторонами в п. 3.1 договора и определена сторонами в сумме, равной рублевому эквиваленту 95 000 000 долларов США 00 центов, оплачиваемой в рублях по внутреннему курсу банка на дату платежа, под которой понимается дата списания денежных средств с банковского счета Участника долевого строительства.

Согласно п. 4.1 приложения N 2 к договору сумма, равная рублевому эквиваленту 95 000 000 долларов США 00 центов, перечисляется застройщику в безналичном порядке в течение 10 дней после предоставления участником долевого строительства банку надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих осуществление государственной регистрации договора и залога прав требования участника долевого строительства по договору в пользу банка.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что объект долевого строительства подлежит передаче застройщиком участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 01.09.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2014 стороны внесли изменения в договор, в том числе, в части цены договора, установив ее в сумме, равной рублевому эквиваленту 114 000 000 долларов США 00 центов.

Кроме того, согласно п. 4.2 приложения N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2014 сумма, равная рублевому эквиваленту 19 000 000 долларов США 00 центов перечисляется застройщику в безналичном порядке в срок до 01.08.2015 по фиксированному курсу 1 доллар США = 41,0450 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.02.2015 стороны расторгли договор в части одной квартиры (с проектным N 7с(2)), в связи с чем установили цену договора в сумме, равной рублевому эквиваленту 110 230 000 долларов США.

При этом, стоимость квартиры N 7С(2) в размере рублевого эквивалента 3 770 000 долларов США 00 центов по соглашению сторон была зачтена ими согласно подписанному акту о зачете от 08.06.2015 в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N Х36-151-ДДУ от 04.03.2015. Порядок и сроки уплаты цены договора, установленные в договоре в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2014 не изменились.

Судами установлено и следует из материалов дела, с согласия застройщика участником долевого строительства были уступлены третьим лицам права требования на 2 квартиры (с проектными N 5С(6) и 3D(3)) по договорам уступки права требования N Х36-367-ДУПТ от 21.10.2014 и N Х36-392-ДУПТ от 29.10.2014.

05.03.2015 Мосгосстройнадзором истцу было выдано разрешение N RU77210000-006353 на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании акта приема-передачи от 06.07.2015 застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в количестве 28 квартир. Суды установили, что по состоянию на дату обращения с настоящим иском права на переданные по договору квартиры зарегистрированы.

Во исполнение договорных отношений ответчик по платежному поручению N 5 от 29.09.2014 перечислил истцу сумму 3 742 050 000 руб. 00 коп., что соответствовало рублевому эквиваленту 95 000 000 долларов США по внутреннему курсу ПАО АКБ "Связь-Банк" на дату платежа.

Исходя из акта зачета от 08.06.2015, согласно которому часть вышеуказанного платежа в сумме, равной рублевому эквиваленту 3 770 000 долларов США 00 центов была зачтена сторонами в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N Х36-151-ДДУ от 04.03.2015, неоплаченный остаток цены договора в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.10.2014 и N 2 от 20.02.2015 составил сумму, равную рублевому эквиваленту 19 000 000 долларов США 00 центов.

Дополнительным соглашением от 20.10.2014 N 1 к договору участия в долевом строительстве N Х36-340-ДДУ от 19.09.2014 которого стороны дополнили приложение N 2 договора пунктом 4.2 и приняли его в следующей редакции: сумма, равная рублевому эквиваленту USD19 000 000, НДС не облагается согласно подп. 1 п. 2 ст. 146 и подп. 23.1 п. 3 149 Налогового кодекса РФ, перечисляется застройщику в безналичном порядке по реквизитам, указанным в договоре, в срок до 01.08.2015 по фиксированному курсу 1 USD = 41,0450 руб., после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве.

Из акта сверки расчетов от 06.07.2015 по договору участия в долевом строительстве N Х36-340-ДДУ от 19.09.2014 следует, что участник долевой собственности имеет задолженность по уплате цены договора N Х36-340-ДДУ от 19.09.2014 в размере, равном рублевому эквиваленту USD 19 000 000, НДС не облагается, согласно подп. 1 п. 2 ст. 146 и подп. 23.1 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ, которая выплачивается участником долевого строительства по фиксированному курсу 1 USD= 41,0450 рублей в полном объеме в срок до 31.12.2015.

Из подписанного сторонами 06.07.2015 акта приема-передачи к договору, акта реализации договора и акта сверки расчетов по договору, по состоянию на 06.07.2015 следует, что ООО "ОптимаПроперти Менеджмент" имеет задолженность перед истцом по оплате цены договора в размере, равном рублевому эквиваленту 19 000 000 долларов США 00 центов, которая согласно п. 4.2. приложения к договору в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2014 N 1 выплачивается участником долевого строительства по фиксированному курсу 1 доллар США = 41,0450 рублей в полном объеме в срок до 31.12.2015.

01.08.2016 истцом в адрес ООО "ОптимаПроперти Менеджмент" была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по уплате цены договора, возникшей в результате увеличения цены сделки.

Поскольку ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суд первой инстанции представил соглашение о порядке расчетов от 16.12.2015 к договору участия в долевом строительстве N Х36-340-ДДУ от 19.09.2014.

По условиям указанного соглашения стороны установили изменение срока оплаты цены договора, установленного в п. 1.6 договора, а именно: сумма в размере, равном рублевому эквиваленту ЦБ РФ 19 000 000 долларов 00 центов США, НДС не облагается согласно подп. 1 п. 2 ст. 146 и подп. 23 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ, подлежит оплате за счет средств участника долевого строительства и перечисляется застройщику в рублях по курсу 41,0450 в безналичном порядке по реквизитам, указанным в договоре ДДУ, в срок до 20.11.2017.

Таким образом, ответчик полагает, что срок исполнения обязательства не наступил.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в рамках дела N А40-15235/17-58-166 были рассмотрены требования ООО "Еврофинанс" к ответчикам - ООО "Хлебозавод N 6", ООО "ОптимаПроперти Менеджмент", третьему лицу ПАО АКБ "Связь Банк" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2014 к договору участия в долевом строительстве N ХЗ-340-ДДУ от 19.09.2014, заключенного между ООО "Хлебозавод N 6" и ООО "ОптимаПроперти Менеджмент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-15235/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017, требования удовлетворены; заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 20.10.2014 N 1 к договору участия в долевом строительстве от 19.09.2014 N Х36-340-ДДУ признано недействительным.

Из материалов дела следует, что истцом в суде первой инстанции в судебном заседании был представлен оригинал спорного договора (с соответствующей отметкой Росреестра на последнем листе)

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о фальсификации представленного ООО "Хлебозавод N 6" договора участия в долевом строительстве N ХЗ6-340-ДДУ от 19.09.2014, на редакцию которого ссылался ООО "Хлебозавод N 6".

При этом, суды установили, что в рамках дела N А40-15235/17-58-166 было рассмотрено аналогичное заявление о фальсификации, по результатам проверки которого, суд признал его обоснованным, с учетом истребованных копий регистрационного дела в отношении договора участия в долевом строительстве N ХЗ6-340-ДДУ, а также заверенной копии указанного договора.

Из предоставленных Управлением Росреестра по г. Москве в материалы дела копий регистрационного дела и договора следует, что стороны предоставили для государственной регистрации договор в редакции, отличной от представленной в материалы дела представителем ООО "Хлебозавод N 6". Редакция договора участия в долевом строительстве N ХЗ6-340-ДДУ от 19.09.2014, зарегистрированная Управлением Росреестра по г. Москве, не содержит п. п. 10.3.3, 10.3.4. Более того, в материалах регистрационного дела содержатся копия Решения N ХЗ6/25/РЕУ/14 единственного участника ООО "Хлебозавод N 6" от 29.08.2014 г. и копия Решения N 1-Д единственного учредителя ООО "ОПТИМА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" от 29.08.2014 об одобрении сделки с приложением к каждому решению проектов договоров в редакции договора, соответствующего представленному Управлением Росреестра по г. Москве, то есть без спорных пунктов 10.3.3. и 10.3.4.

В рамках дела А40-15235/17-58-166 суд пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "ОптимаПроперти Менеджмент" о фальсификации доказательства - договора долевого участия в редакции с п. 10.3.3., п. 10.3.4.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-23396 от 18.05.2018 в передаче кассационных жалоб ООО "Хлебозавод N 6" и временного управляющего ООО "Еврофинанс" Сачкова Андрея Витальевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, суды признали требование, основанное на дополнительном соглашении N 1 не обоснованным, а поведение истца недобросовестным.

Более того, уточняя основания иска, истец сослался на дополнительное соглашение N 2 от 20.02.2015, по условиям которого стороны расторгли договор в части одной квартиры, в связи с чем установили цену договора, равной рублевому эквиваленту.

По условиям дополнительного соглашения N 2 от 20.02.2015 стороны расторгли договор в части одной квартиры (с проектным N 7с(2)), в связи с чем установили цену договора в сумме, равной рублевому эквиваленту 110 230 000 долларов США. Стоимость квартиры N 7С(2) в размере рублевого эквивалента 3 770 000 долларов США 00 центов по соглашению сторон была зачтена ими согласно подписанному акту о зачете от 08.06.2015 в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N Х36-151-ДДУ от 04.03.2015. При этом порядок и сроки уплаты цены договора, установленные в договоре в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2014 не изменились.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение N 2 было заключено на основании недействительной сделки - дополнительного соглашения N 1, признанного таковой вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела А40-15235/17-58-166.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А40-185181/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев З.А. Аталикова