Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-17845/15 по делу N А40-201813/2014

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-201813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Йолджу Эйюп, генеральный директор, решение N 1 от 12.05.2017; Фильчаков П.А., доверенность от 17.05.2018;

от ответчика: Корчагин В.А., доверенность N 6 от 09.01.2019;

от третьего лица: Савина Н.В., доверенность N 71/39 от 09.01.2019;

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Донна Карла"

на определение от 20 июня 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 02 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "Донна Карла"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Межмуниципальное управление МВД РФ "Орехово-Зуевское",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донна Карла" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда в размере 14 731 541 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года исковые требования ООО "Донна Карла" удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате оценки имущества в размере 55 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 2 750 423 руб., по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года требования заявителя удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донна Карла" взысканы 70 000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года изменено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО "Донна Карла" взысканы судебные издержки в сумме 205 000 руб., в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года оставлено без изменения. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО "Донна Карла" взысканы судебные издержки в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Донна Карла" подана кассационная жалоба на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции истцом подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы. К заявлению в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя приложено платежное поручение N 18 от 24.02.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Также заявитель поддержал заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО "Донна Карла" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по проведению оценки и расходов на оказание информационно-консалтинговых услуг в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, так как возмещению подлежат расходы, связанные с оценкой, проведенной в рамках настоящего спора, а истцом расходы понесены до подачи искового заявления, в остальной части суд первой инстанции указал, что заявленная истцом сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы, в связи с чем с учетом категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и пришел к выводу разумным взыскать судебные издержки в сумме 70 000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требования истца в части взыскании суммы фактически понесенных расходов на оплату услуг по проведению оценки и расходов на оказание информационно-консалтинговых услуг в общем размере 55 000 руб. не имеется, поскольку представленные в материалы дела истцом заключения по оценке являлись ключевым доказательством размера ущерба и легли в основание принятого по настоящему делу решения, в связи с чем исключение их из состава судебных издержек несостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 руб.

Кроме того судом апелляционной инстанции рассмотрено и частично удовлетворено заявление о взыскании с ответчика судебных издержек на представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на сумму 15 000 руб.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определением судами разумных пределов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истцом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

В качестве доказательств несения соответствующих расходов заявителем представлено платежное поручение N 18 от 24.02.2019.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года по делу N А40-201813/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отказать ООО "Донна Карла" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба