Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-1676/19 по делу N А41-36480/2018

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А41-36480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Беспалов В.М. по доверенности от 01.12.2018

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нортер"

на решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

и на постановление от 18.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Спецмонтаж"

к ООО "Нортер"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - истец, ООО "Спецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нортер" (далее - ответчик, ООО "Нортер") о взыскании задолженности в размере 82 763 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 616 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтено, что истец подписал акты оказанных услуг по переменной части арендной платы на сумму не 122 710, 29 руб. (как указано судом), и не 192 710, 29 руб. (как указано в акте сверки истца), а на сумму 330 707, 52 руб. Ответчик полагает, что договор аренды от 20.04.2017 не мог быть расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с несоблюдением для этого условий договора аренды, соглашение о расторжении договора аренды сторонами не подписывалось, истец не заявлял требования о расторжении договора аренды в судебном порядке, в связи чем договор аренды следует считать прекратившим свое действие только лишь 31.03.2018. С фактическим освобождением арендатором арендуемого помещения без прекращения в установленном порядке договора аренды обязанность арендатора по внесению арендных платежей не прекращается. Фактический возврат помещения без расторжения договора аренды также его не прекращает и дает арендатору права в пределах оставшегося срока аренды потребовать передачи ему помещения в пользование, если только в самом акте возврата стороны не предусмотрели досрочное расторжение договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве истец просит судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 20.04.2017 стороны заключили договор аренды нежилых помещений, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование помещения, указанные в пункте 1.1.1 настоящего договора.

Срок действия договора с 20.04.2017 по 31.03.2018 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договор может быть расторгнут арендатором досрочно в одностороннем порядке с обязательным письменным предупреждением арендодателя за 10 дней до расторжения только при отсутствии задолженности по арендным платежам на момент направления уведомления об одностороннем расторжении.

23.01.2018 арендатор направил в адрес арендодателя письмо исх. N 5 с соглашением о расторжении договора в 2-х экземплярах и акт возврата имущества от 31.12.2017 в 2-х экземплярах с предложением подписать и возвратить один экземпляр в адрес арендатора.

05.02.2018 арендодателем получено письмо, договор расторгнут через 10 дней после получения арендодателем уведомления, то есть 15.02.2018.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор вносит арендную плату не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца в виде ежемесячных авансовых платежей.

Арендная плата внесена арендатором в сумме 720 474 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Фактически размер арендной платы составил 637 710 руб. 29 коп.

02.04.2018 истец (арендатор) направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 82 763 руб. 98 коп. (переплата), оставленную последним без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 82 763 руб. 98 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 2, 3 и 4 статьи 453, статьи 606, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор расторгнут, помещения фактически освобождены от имущества истца и им не используются, оснований для удержания ответчиком суммы переплаты не имеется, исходя из того, что доказательств возврата ответчиком суммы предоплаты не представлено, размер заявленных ко взысканию денежных средств ответчиком не опровергнут, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 616 руб. 72 коп., применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, признав его правильным, подтвержденным материалами дела, иучитывая, что материалами дела подтвержден факт переплаты арендной платы арендатором, сделали вывод о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 616 руб. 72 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу N А41-36480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нортер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова А.Р. Белова