Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-1465/19 по делу N А40-60618/2016

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-60618/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от АО "Дирекция международных фотовыставок" - не явился, извещен

от ООО "Бизнес Лайф" - Денисов С.С.- доверен. от 10.01.19г. N 1

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от ЗАО "Альфа Торг"- не явился, извещен

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) - не явился, извещен

от Компании "Флауари Девелопментс Лимитед" - не явился, извещен

от ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" - не явился, извещен

от ЗАО "Альфа Торг" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 20.08.2018

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 27.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-60618/16 по иску АО "Дирекция международных фотовыставок"

к ООО "Бизнес Лайф"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ЗАО "Альфа Торг", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО), Компания "Флауари Девелопментс Лимитед", ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", ЗАО "Альфа Торг"

об истребовании нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дирекция международных фотовыставок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бизнес Лайф" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения - части здания, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Смоленская-Сенная, д. 30, общей площадью 3 010,1 кв. м (подвал, помещения I - комнаты 1,2; помещение II - комнаты 1,2; помещение - комнаты 1,2; помещение III - комнаты 1,2; этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 5, с 7 по 11, 11а, с 12 по 37; этаж 2, помещение V - комнаты с 1 по 37; этаж 3, помещение VI - комнаты с 1 по 37).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Москве, ЗАО "Альфа Торг", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом" (Росимущество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 удовлетворено заявление компании "Флауари Девелопментс Лимитед" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 удовлетворено заявление ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-60618/16 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-60618/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росимущество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А40-60618/16 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Дирекция международных фотовыставок" в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что за два неполных месяца все здание оказалось в собственности ответчика, что свидетельствует об изначальной согласованности злонамеренных действий сторон сделок купли-продажи помещений, злоупотреблении правом, порочность оснований возникновения права собственности ответчика на спорное имущество ведет к незаконности владения, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2011 между АО "Дирекция международных фотовыставок" и ЗАО "Альфа-Торг" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - части здания, расположенного по адресу: Москва, пл. Смоленская-Сенная, д. 30, общей площадью 3.010,1 кв. м.

29.12.2011 между ЗАО "Альфа-Торг" и ЗАО "Бизнес Лайф" был заключен договор купли-продажи части здания, расположенного по адресу: Москва, пл. Смоленская-Сенная, д. 30, общей площадью 3.010,1 кв. м.

22.02.2012 между АО "Дирекция международных фотовыставок" и ЗАО "Бизнес Лайф" также был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 10,4 кв. м, расположенного по тому же адресу.

Таким образом, право собственности на спорное имущество перешло к ЗАО "Бизнес Лайф", что подтверждается выписками из ЕГРП.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что спорные нежилые помещения выбыли из его владение по мимо его воли, поскольку заключенный между ОАО "Дирекция международных фотовыставок" и ЗАО "Альфа-Торг" договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2011 является крупной сделкой для ОАО "Дирекция международных фотовыставок", соответствующего решения об одобрении данной сделки в обществе не принималось.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформированной п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о выбытии спорного имущества помимо воли истца суду не представлены.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-173626/12 было отказано в удовлетворении исковых требований Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ОАО "Дирекция международных фотовыставок", ЗАО "Альфа Торг" о признании недействительным договора купли-продажи части здания от 27.12.2011, расположенного по адресу: Москва, пл. Смоленская-Сенная, д. 30, общей площадью 3.010,1 кв. м, заключенного между ОАО "Дирекция международных фотовыставок" и ЗАО "Альфа Торг".

Суды правомерно отклонили доводы истца в части наличия правового порока при заключении сделки по отчуждению спорного имущества с ЗАО "Альфа Торг", указав, что договор от 27.12.2011 недействительным не признан.

Более того, суды руководствуюсь положениями ст. 10 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не установили факта наличия злоупотребления правом со стороны ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом, суды правомерно отклонили доводы третьего лица - ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о пропуске срока исковой давности со ссылкой на п.2 ст. 199 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А40-60618/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова