Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-22408/16 по делу N А40-223182/2015

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-223182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Анталбанк" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Родзина А.Е. по доверенности от 20.04.2018, Никитова А.В. по доверенности от 15.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Анталбанк" (ООО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, принятое судьей Марковым П.А., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Анталбанк" (ООО) в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Анталбанк" (ООО) (ОГРН 1027739138558, ИНН 7710036614),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 Коммерческий Банк "Анталбанк" (ООО) (далее - Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 24.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Банка о привлечении Мухиева М.М., Янчука М.Н., Винец А.Б., Резниченко И. В., Бабб Д. Д., Гундорова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 8 945 631 700 руб.

Конкурсный управляющий Банка 23.10.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно: наложить арест на имущество (включая денежные средства) Мухиева М.М. в размере 8 945 631 700 руб.; наложить арест на имущество (включая денежные средства) Янчука М.Н. в размере 8 945 631 700 руб.; наложить арест на имущество (включая денежные средства) Винец А.Б. в размере 8 945 631 700 руб.; наложить арест на имущество (включая денежные средства) Резниченко И.В. в размере 8 945 631 700 руб.; наложить арест на имущество (включая денежные средства) Бабб Д.Д. в размере 8 945 631 700 руб.; наложить арест на имущество (включая денежные средства) Гундорова С.В. в размере 8 945 631 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Банка поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей конкурсного управляющего Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полагая, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий Банка обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Как полагает заявитель, в случае непринятия обеспечительных мер Банку может быть причинен ущерб, поскольку есть основания полагать, что заинтересованные лица могут сокрыть принадлежащее им имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества, действиями, направленными на сокрытие имущества или уменьшение объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доказательств того, что Мухиев М.М., Янчук М.Н., Винец А.Б., Резниченко И.В., Бабб Д. Д., Гундоров С.В. совершали или совершают какие-либо умышленные действия, направленные на отчуждение имущества третьим лицам, на сокрытие имущества, заявителем не представлено, следовательно, не подтверждена реальная возможность причинения значительного ущерба кредиторам и должнику в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер, а также невозможность исполнения судебного акта.

Встречное обеспечение также не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А40-223182/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов