Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-1890/19 по делу N А40-45017/2018

5 марта 2019 г.

Дело N А40-45017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью УК "БКС-Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Перспектива"-Саласин А.Ю. по дов. от 12.02.2019 N 11,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" -не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, принятое судьей Махалкиным М.Ю., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "БКС-Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Перспектива"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт"

о взыскании суммы основного долга в размере 232 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 824 116 руб. 18 коп., убытков в размере 140 318 285 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "БКС-Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Перспектива" (далее - ООО УК "БКС-Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее -ООО "Гринфлайт", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 232 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 824 116 руб. 18 коп., убытков в размере 140 318 285 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актам, ООО "Гринфлайт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца против доводов и требований кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гринфлайт" (застройщик) и инвесторами (ООО "Островцы", ООО "ЮК "Юрлига") был заключен Договор об инвестиционной деятельности в строительстве жилого комплекса N 1-12 от 05.12.2012, в соответствии с п. 3.1 которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц произвести проектирование, построить жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства передать инвесторам соответствующие жилые/нежилые помещения, общей площадью ориентировочно не менее 75 000 кв. м, общей стоимостью ориентировочно 3 000 000 000 (три миллиарда) рублей, расположенных на земельном участке, что составляет 15% от общей площади нежилых помещений, предусмотренных проектом планировки территории земельного участка, за исключением объектов социального обслуживания и объектов инженерной инфраструктуры, которые остаются в собственности застройщика.

В силу п. 1.1.1 договора жилой комплекс - многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными административными и иными нежилыми помещениями, а также отдельно стоящие нежилые здания, с общим объемом жилой и нежилой площади не менее 500 000 кв. м, объекты инфраструктуры, необходимые для подключения (присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерного обеспечения, расположенные на земельном участке.

В силу п. 1.1.7 договора земельный участок - участок с кадастровым номером 50:23:0030153:13, площадью 1 146 073 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Верейское.

В соответствии с п. 3.2 договора инвесторы обязались внести инвестиционный вклад для строительства жилого комплекса путем передачи застройщику земельного участка в долгосрочную аренду сроком на 7 лет, с последующей передачей земельного участка в собственность застройщика, и принять в долевую собственность по 1/2 доли каждый жилые/нежилые помещения, указанные в п. 3.1 Договора, при наличии разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Годовая арендная плата составляет сумму, равную годовому земельного налогу за соответствующий год плюс 6,4% от суммы годового земельного налога. После ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, объекта инфраструктуры и (или) благоустройства территории, земельный участок, занятый таким объектом и предназначенный для его эксплуатации, подлежит передаче в собственность застройщика. Выкупная стоимость земельного участка равна 100 (сто) рублей за 1 гектар площади земельного участка.

Согласно п. 3.4 договора застройщик принимает в качестве инвестиционного вклада аренду земельного участка срокам на 7 лет для строительства жилого комплекса и право получить земельный участок (земельные участки, образованные в результате раздела, согласованного с инвесторами) в собственность по завершении строительства объектов капитального строительства, инфраструктуры и (или) благоустройства территории, расположенных на соответствующем земельном участке.

Стороны установили, что инвестиционный вклад по договору будет эквивалентен стоимости 15% жилых и 15% нежилых помещений, предусмотренных проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, или проектом планировки территории (п. 3.5 договора).

Инвесторы вносят инвестиционный вклад путем передачи застройщику в аренду с правом выкупа земельного участка на основании договора аренды (п. 3.6 договора). Дополнительных инвестиционных вкладов со стороны инвесторов для осуществления строительства жилого комплекса не предусматривается. Оставшиеся инвестиции для строительства объектов жилого комплекс и ввода их в эксплуатацию застройщик осуществляет за счет собственных средств, либо путем привлечения инвестиций третьих лиц. Недостаточность инвестиций не освобождает застройщика от исполнения обязательств по договору (п. 3.8 договора).

28.07.2015 между инвесторами и застройщиком (ответчиком) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому п.5.1.4 договора изложен в редакции: в течение 5 лет с даты регистрации договора аренды земельного участка, указанного в п. 3.2, обеспечивает строительство первой очереди застройки в объеме не менее 100 000 кв. м жилых/нежилых помещений. В течение каждого последующего года обеспечить строительство на земельном участке не менее 100 000 кв. м жилых/нежилых помещений.

При этом до 30.11.2016 обеспечить строительство в составе первой очереди застройки не менее 40 000 кв. м жилых/нежилых помещений и одного детского дошкольного учреждения.

Свои обязательства по п.п. 3.2, 3.6 договора инвесторы выполнили в полном объеме, заключив с ответчиком договор аренды земельного участка с правом выкупа N 2-12 от 05.12.2012 на условиях, оговоренных в п.п. 3.2, 3.6 договора. Земельный участок был передан застройщику по акту приема-передачи от 07.12.2012. Договор аренды прошел государственную регистрацию 24.12.2012.

Соглашением об уступке прав и передаче обязательств от 09.06.2016 инвесторы уступили, а истец принял в полном объеме права и обязательства, принадлежащие инвесторам по договору.

По договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 01.08.2016 инвесторы продали истцу земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030153:13. Право собственности истца на земельный участок была зарегистрирована 16.08.2016. Соответственно, истец стал арендодателем по договору аренды N 2-12 от 05.12.2012 в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик свои обязательства не исполнил, а именно: не обеспечил строительство в составе первой очереди застройки не менее 40 000 кв. м жилых/нежилых помещений и одного детского дошкольного учреждения в срок до 30.11.2016.

Из пояснений ответчика суд установил, что строительство первой очереди застройки не осуществлено на момент принятия решения.

Поскольку в силу предмета договора N 1-12 от 05.12.2012 инвесторы передают застройщику земельный участок для строительства жилого комплекса, а инвестор обязуется осуществить строительство, суд пришел к выводу, что к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При этом, поскольку данным договором предусмотрена обязанность застройщика передать инвестору 15% от общей площади нежилых помещений, построенных по договору, то к данному обязательству применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Довод ответчика о том, что спорный договор следует квалифицировать как договор простого товарищества (глава 55 Кодекса), судом первой инстанции рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Проверив расчет истца, суд согласился с тем, что земельный участок является вкладом инвесторов, то есть оплатой за 15% помещений, что составляет 232 000 000 руб., которые подлежат возврату ему в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 8.2 договора при нарушении застройщиком срока передачи жилых/нежилых помещений инвесторам, последние вправе взыскать с застройщика неустойку в размере 0,01% от стоимости не переданных помещений за каждый день просрочки.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком прямо не оспорен.

Согласно отчету об оценке N Р-3592/17 от 29.11.2017, выполненному ООО "Иола", рыночная стоимость 15% жилых и 15% нежилых помещений в запроектированном для строительства жилого комплекса по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Верейское (1-я очередь строительства), составляет 372 318 285 руб.

Разница между ценой инвестиционного взноса и текущей рыночной стоимостью 15% жилых и 15% нежилых помещений 1-й очереди строительства составляет: 372 318 285 рублей - 232 000 000 рублей = 140 318 285 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по существу.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судебные акты подлежат оставлению в силе.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А40-45017/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Л.В. Федулова