Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-17257/18 по делу N А40-196628/2017

город Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А40-196628/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Веселова Н.А., доверенность от 16.10.2018;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФАС России

на решение от 20 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 02 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-196628/17

по заявлению АО "Альфа-Банк"

об оспаривании решения и действий

к ФАС России, ООО "РТС-тендер",

третьи лица: Минфин Кировской области, Кировское областное ГКУ "Центр по техническому сопровождению государственных закупок",

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о признании решения ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 21.07.2017 по делу N ВП-383/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок незаконным, об обязании ФАС России признать действия оператора электронной площадки не соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), о признании решения ФАС России от 21.07.2017 по делу N ВП-384/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок незаконным, об обязании ФАС России признать действия оператора электронной площадки не соответствующими Закону о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минфин Кировской области и Кировское областное ГКУ "Центр по техническому сопровождению государственных закупок".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованные лица и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.05.2017 Министерством финансов Кировской области, Кировским областным ГКУ "Центр по техническому сопровождению государственных закупок" опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание финансовых услуг на открытие невозобновляемой кредитной линии с лимитом выборки в размере 1.000.000.000 руб. (номер извещения 0340200003317001533).

Также Минфином Кировской области, Кировским областным ГКУ "Центр по техническому сопровождению государственных закупок" проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание финансовых услуг на открытие невозобновляемой кредитной линии с лимитом выборки в размере 500.000.000 руб. (номер извещения 0340200003317001529).

В ФАС России поступили жалобы АО "Альфа-Банк" о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях оператора электронной площадки при проведении заказчиком, уполномоченным учреждением, оператором электронной площадки аукциона, площадки, выразившимися в неправомерном блокировании денежных средств заявителя в размере обеспечения заявки на участие в аукционе.

21.07.2017 антимонопольным органом принято решение по делу N ВП-383/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по жалобе АО "Альфа-Банк", в соответствии с которым действия оператора электронной площадки признаны соответствующими Закону о контрактной системе.

Также 21.07.2017 ФАС России решением по делу N ВП-384/17 признала действия оператора электронной площадки соответствующими Закону о контрактной системе.

Полагая данные решения необоснованными и незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обоснованно отметили, что наличие у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемого решения следует из норм статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение N 331).

В соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из содержания приведенной нормы следует, что для ее применения судам необходимо установить наличие следующих обстоятельств: а) принятие аукционной комиссией заказчика решений о несоответствии поданных одним участником закупки в отношении вторых частей трех его заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, то есть систематичность допущенных нарушений участником; б) решения аукционной комиссии были приняты в течение одного квартала на одной электронной площадке; в) решения аукционной комиссии об отклонении заявок были обжалованы, но признаны обоснованными или не были обжалованы в установленном законом порядке.

Таким образом, одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с требованиями части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

В настоящем случае судами установлено, что заявки были поданы заявителем одновременно, отклонены аукционной комиссией администрации в один день, основания для признания их не соответствующими аукционной документации были аналогичными: непредставление сведений об ИНН учредителей, то есть вместо ИНН учредителей из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 20.06.2017 банком во второй части заявки были указаны действующие акционеры. При этом сама выписки из ЕГРЮЛ от 20.06.2017 представлена обществом в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. В представленной выписке были указаны все ИНН учредителей.

Суды обоснованно отметили, что при оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также принимать во внимание отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, на что указывает антимонопольный орган, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, несет все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не направлен на соблюдение баланса прав участников контрактной системы в сфере закупок, создание условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечения широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах.

Таким образом, исследование наличия в действиях общества признака систематичности следует оценивать с учетом того обстоятельства, что по характеру допущенные заявителем нарушения при подаче трех заявок являются аналогичными, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом допущено одно нарушение.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в судебных актах по делам N N А32-33851/15, А72-11545/15, А07-22608/16, А40-169423/17.

Следовательно, в данном случае имелись основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, суды правомерно обязали ФАС России устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу N А40-196628/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко