Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-1620/19 по делу N А41-18963/2018

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А41-18963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сынтульская мебельная фабрика" (ООО "Сынтульская мебельная фабрика") - Иванищев Г.Д., дов. от 21.02.2018,

от ответчика: публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") - Абрамов П.А., дов. от 14.04.2016,

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на постановление от 21 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сынтульская мебельная фабрика"

к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Сынтульская мебельная фабрика" (далее - истец, ООО "Сынтульская мебельная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 10 949 033 руб. 46 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 9 116 685 руб.86 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области 27 июля 2018 года по делу N А41-18963/18 в части отказа в иске отменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Сынтульская мебельная фабрика" взыскано 9 116 685 руб.86 коп. В части возврата ООО "Сынтульская мебельная фабрика" из федерального бюджета 9 162 руб. излишне уплаченной государственной пошлины решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", которое просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о причинах повреждения имущества являются необоснованными и противоречат представленным в дело доказательствам, ответчик также не согласен с размером страхового возмещения, установленного судом.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представителем ООО "Сынтульская мебельная фабрика" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" против приобщения отзыва не возражал. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отзыв ООО "Сынтульская мебельная фабрика" на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сынтульская мебельная фабрика" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 02.11.2015 N П-16250010-4.0-2-000225-15, по условиям которого застрахованным считается имущество, а именно: здания (административные, производственные и складские) в соответствии с перечнем застрахованного имущества на общую сумму 72 771 888 руб.

Период страхования установлен с 00.00 часов 09.11.2015 по 23.59 часа 08.11.2016.

Страховая сумма определена в размере 126 771 022 руб. 17 коп.

По договору страхования страховым случаем признается повреждение или гибель застрахованного имущества, в том числе вследствие стихийных бедствий, перечисленных в пункте 2.3.6 Правил страхования.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период действия договора страхования, а именно 27.06.2016, произошло повреждение здания производственного корпуса - Литер Б4, гаража - Литер И, И1, здания малярного цеха - Литер Б3, здания котельной - Литер Е в результате урагана, а также сильных осадков в виде ливневых дождей.

01.07.2016 Истец уведомил ПАО "СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая и предоставил документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Страховому делу присвоен N 13663477.

В целях определения величины ущерба ООО "Сынтульская мебельная фабрика" обратилось в экспертную организацию для определения стоимости материального ущерба.

Согласно заключению ООО "Московская международная строительная экспертиза" от 10.08.2016 N 009-01/17-16/03, 009-01/17-16/02 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного предприятию истца, составила 11 618 723 руб. 17 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело оплату страхового возмещения частично на сумму 669 689 руб. 71 коп., признав страховым случаем лишь повреждение имущества в результате сильного ветра.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 9 116 685 руб. 86 коп.

Как пояснил в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца, ущерб в сумме 9 116 685 руб. 86 коп. представляет собой стоимость поврежденного имущества, находившегося внутри зданий и помещений, залитых дождем вследствие повреждения кровли из-за сильного ветра.

Представитель ответчика пояснил, что не оспаривает те повреждения, которые вызваны воздействием сильного ветра. Стоимость данных повреждений в сумме 669 689 руб. 71 коп. возмещена ответчиком в добровольном порядке, пояснил, что повреждение имущества и товарно-материальных ценностей, находившихся внутри зданий и помещений, залитых дождем, произошло не из-за сильного ветра, а лишь в результате попадания дождя. Поскольку интенсивность дождя не превысила минимальный порог, установленный договором страхования, ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по возмещению истцу стоимости имущества, находившихся внутри зданий и помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу в результате его повреждения дождевой водой, поскольку на момент наступления страхового события количество выпавших дождевых осадков составляло 20 мм за 37 минут и 25 мм за один час, следовательно, заявленное истцом событие в части повреждения имущества в результате сильного дождя не подпадает под критерии риска "Стихийное бедствие" страхового случая ливень (сильный дождь), предусмотренного договором страхования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, установил, что материалами дела подтверждено наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что имело место повреждение конструктивных элементов застрахованного имущества (объекта страхования).

Разногласия между истцом и ответчиком возникли по вопросу о том, можно ли отнести повреждение имущества и товарно-материальных ценностей, находившихся внутри зданий и помещений истца, залитых дождем, к страховым случаям, предусмотренным договором страхования, по критерию риска "Стихийное бедствие" страхового случая ливень (сильный дождь), исходя из минимального порога интенсивности дождя, установленного договором страхования, и интенсивностью дождя, зафиксированной 27.06.2016 на территории нахождения застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В договоре страхования от 02.11.2015 N П-16250010-4.0-2-000225-15 предусмотрено, что Правила страхования являются его неотъемлемой частью.

Согласно условиям заключенного договора страхования, а именно раздела "Застрахованные риски" указанное в договоре имущество было застраховано от его утраты/гибели и/или повреждения в результате внезапного и случайного наступления событий, определяемых в соответствии с пунктом 2.3 Правил страхования.

Кроме того, страховщиком, в том числе на страхование был принят риск, "стихийные бедствия" закрепленный в пункте 2.3.6 Правил страхования.

Согласно пункту 2.3.6 Правил страхования под стихийным бедствием понимается опасное природное (метеорологического и/или гидрологического и/или геологического характера) и/или разрушительное природное и/или природно-антропогенное явление, в результате которого происходит уничтожение материальных ценностей (нанесение материального ущерба).

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природноантропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В указанном ГОСТе дано следующее определение понятия "продолжительный дождь" - это жидкие атмосферные осадки, выпадающие непрерывно или почти непрерывно в течение нескольких суток, могущие вызвать паводки, затопление и подтопление (пункт 3.4.9).

При этом Правилами страхования закреплено, что возмещению подлежит только ущерб, наступивший в результате стихийных бедствий, непосредственно воздействовавших на объект страхования.

Как следует из пункта 2.3.6 Правил страхования, возмещению подлежит ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в том числе в результате события: - сильный ветер, буря (пыльная буря), вихрь, смерч, ураган, шторм непосредственно воздействующие на застрахованное имущество в виде избыточного давления и скоростного напора (удара) движения воздушных масс, а также метательной способности (действия) напора (удара) движения воздушных масс при условии, что скорость движения воздушных масс превышает 17,2 м/сек или 62 км/ч (8 баллов по шкале Бофорта); - ливень (сильный дождь) при условии, что количество выпавших осадков (дождь, ливневый дождь, мокрый снег, дождь со снегом) не менее 50 мм за период не более 12 часов или не менее 30 мм за период не более 1 час.

При этом ущерб от такого события как "ливень (сильный дождь)" подлежит возмещению только при условии, что количество выпавших осадков (снега) не менее 50 мм за период не более 12 часов или не менее 30 мм за период не более 1 час.

Исходя из буквального толкования условий, содержащихся в подпункте 1 пункта 2.3.6 Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах" N 166, страховщик обязан возместить страхователю тот ущерб, который будет являться прямым следствием (непосредственно связан) воздействия неблагоприятного природного явления - сильного ветра при условии, что его скорость превышает 17,2 м/сек или 62 км/ч (т.3, л.д. 21).

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 ориентировочно в 13 часов 15 минут в связи с прохождения холодного атмосферного фронта над территорией предприятия истца, расположенного в Рязанской области, имел место комплекс неблагоприятных природных явлений в виде сильных ливневых дождей, гроз, града и шквалов.

Метеостанциями Рязанской области 27.06.2016 зафиксированы грозы, ливневые дожди местами сильные (метеостанция Тума - сильный дождь 20 мм за 37 минут, метеостанция Сасово - сильный дождь 25 мм за один час), в отдельных районах шквалистое усиление ветра до 26 м/с.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ФГБУ "Центральное УГМС" от 30.06.2016 N 06/07-441.

В результате прохождения холодного атмосферного фронта произошло повреждение принадлежащих ООО "Сынтульская мебельная фабрика" здания малярного цеха, производственного корпуса, гаража, здания котельной, оборудования, ТМЦ в связи с обильным выпадением дождевых осадков, а также очень сильного ветра, порывы которого достигали 27 м/сек, что согласно РД 52.27.724-2009 относится к опасным гидрометеорологическим явлениям.

Согласно Акту осмотра имущества предприятия ООО "Сынтульская мебельная фабрика" от 30.06.2016 в результате сильного ветра на здании малярного цеха, производственного корпуса, гаража, котельной произошло повреждение кровли, деформация несущих конструкций и перекрытий, провисание потолочного перекрытия в производственном и малярном цехах.

Покрытия крыш разнесло ветром по территории предприятия истца.

Поскольку прохождение холодного атмосферного фронта сопровождалось выпадением осадков в виде дождя, в результате раскрытия кровли производственных помещений (производственного цеха, малярного участка, заготовительного участка, котельной, слесарного участка) были залиты заготовки в производственном цехе, оборудование, материалы и другие товарно-материальные ценности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования договора страхования от 02.11.2015 N П-16250010-4.0-2-000225-15 и Правил страхования N 166, с учетом характера и обстоятельств повреждения имущества, находившегося в спорных помещениях, пришел к выводу, что все застрахованное имущество (оборудование, товарно-материальные ценности) повреждено исключительно вследствие попадания на него дождевой воды из-за разрушения кровли в результате сильного ветра, что свидетельствует о том, что повреждения имущества находятся в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным природным явлением в виде сильного ветра.

Учитывая изложенное, интенсивность выпавших осадков, с которой договор страхования от 02.11.2015 N П-16250010-4.0-2-000225-15 связывает возникновение у страховщика обязанности возместить ущерб по критерию риска "Стихийное бедствие" страхового случая "ливень (сильный дождь)", не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как в при разрешении конкретного дела существенное значение при разрешении вопроса о наличии у ответчика обязанности возместить ущерб имеет не интенсивность выпавших осадков (дождя), а то обстоятельство, что повреждение застрахованного имущества произошло непосредственно в результате действия комплекса неблагоприятных природных явлений в виде сильного ветра, который отнесен договором к страховым случаям (что не оспаривается ответчиком) и одновременного выпадения осадков в виде дождя, что полностью соответствует критерию риска "Стихийное бедствие" сильный ветер.

Иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд также находит необоснованными доводы ответчика о несогласии с размером страхового возмещения, поскольку ответчиков в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера ущерба.

Отклоняя доводы о ненадлежащем исследовании судом апелляционной инстанции экспертного заключения ООО "Московская международная строительная экспертиза" подлежат отклонению, поскольку нарушение норм процессуального права при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, истец, выражая несогласие с выводами эксперта не представил надлежащих доказательств в их опровержение. Ответчиком в рамках рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, заявленные доводы свидетельствуют о несогласии с результатами экспертизы и направлены на преодоление её результатов, носят субъективный характер.

Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу N А41-18963/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

М.Д. Ядренцева С.Н. Крекотнев