Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-1642/19 по делу N А40-186411/2015

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-186411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Большакова В.В. - Мартынович П.Н. по доверенности от 29.08.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Регент-Арт" Титовой Л.А. - Рыкова Л.Л. по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2019 кассационную жалобу Большакова Владимира Викторовича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

о привлечении Большакова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Большакова В.В. в конкурсную массу должника 2 775 465 791,57 руб.

в рамках дела о признании ООО "Регент-Арт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Регент Арт" (далее - ООО "Регент Арт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Матвееву Екатерину Николаевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 конкурсным управляющим ООО "Регент Арт" утвержден Власенко Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 арбитражный управляющий Власенко О.А. освобожден от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регент Арт", конкурсным управляющим должника утверждена Титова Л.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Большакова Владимира Викторовича (далее - Большаков В.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Регент Арт" в размере 2 775 465 791 руб. 57 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 отменено. Суд привлек Большакова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 775 465 791 руб. 57 коп. и взыскал с Большакова В.В. в конкурсную массу ООО "Регент-Арт" 2 775 465 791 руб. 57 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Большаков В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой указывается о несогласии с выводами суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств исполнения Большаковым В.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документации ООО "Регент Арт". По мнению заявителя, он перестал нести ответственность за сохранность документов о хозяйственной деятельности должника с даты своего увольнения - 10.11.2015, в связи с чем заявитель полагает, что требование конкурсного управляющего о предоставлении им каких-либо документов после названной даты является необоснованным. Заявитель считает исполнение им письменного указания учредителя должника (иностранной компании) об оставлении документации должника по месту его нахождения надлежащим исполнением своей обязанности по ее передаче учредителю. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что при передаче документации конкурсному управляющему Титовой Л.А. он должен был, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась, предпринять меры по письменной фиксации факта передачи документации.

Большаков В.В. указал, что конкурсный управляющий в силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) обязан доказать причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, однако конкурсный управляющий не доказал каким образом отсутствие передачи документов повлияло на проведение процедуры банкротства.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 и отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Большакова В.В. к субсидиарной ответственности мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Регент Арт" несостоятельным (банкротом), передаче конкурсному управляющему документации должника, а также заключение сделок, впоследствии признанных недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Регент Арт", исходил из непредставления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности Большакова В.В. по обязательствам должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии основания для привлечения Большакова В.В. к субсидиарной ответственности за совершением им действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в отношении доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО "Регент Арт" и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств исполнения Большаковым В.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документации ООО "Регент Арт", что свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При этом суд указал, что в результате не передачи Большаковым В.В. документации должника затруднено проведение процедуры банкротства, в частности, конкурсный управляющий должника не может обнаружить имущество ООО "Регент Арт", оспорить сделки должника, взыскать дебиторскую задолженность и, как следствие, сформировать конкурсную массу.

Доводы суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для привлечения Большакова В.В. к субсидиарной ответственности за совершением им действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов не оспаривались в кассационной жалобе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО "Регент Арт" в силу нижеследующего.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения Большакова В.В. к субсидиарной ответственности с действиями/бездействием в 2015 -2016 годы.

Следовательно, в данном случае суды верно установили, что применению подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Отклоняя довод заявителя о том, что он перестал нести ответственность за сохранность документов о хозяйственной деятельности должника с даты своего увольнения - 10.11.2015, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит его несостоятельным в связи со следующим.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Несогласие заявителя с выводом суда о том, что при передаче документации конкурсному управляющему Титовой Л.А. он должен был, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась, предпринять меры по письменной фиксации факта передачи документации, направлено на избежание ответственности руководителя, в том числе бывшего, за утрату документации должника.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что после увольнения с должности генерального директора должника, действуя разумно и добросовестно, им была передана вся имеющаяся у него документация учредителю ООО "Регент Арт".

Довод заявителя о недоказанности конкурсным управляющим того, каким образом отсутствие передачи документов повлияло на проведение процедуры банкротства опровергается тем, что по указанной причине конкурсный управляющий не может обнаружить имущество ООО "Регент Арт", оспорить сделки должника, взыскать дебиторскую задолженность и, как следствие, сформировать конкурсную массу.

Довод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств исполнения Большаковым В.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документации ООО "Регент Арт" подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подано ОАО "Группа "Илим" в Арбитражный суд города Москвы (согласно штампа канцелярии) 05.10.2015, то есть примерно за месяц до увольнения Большакова В.В. (10.11.2015) с должности генерального директора ООО "Регент Арт". Указанное позволяет усомниться в добросовестности поведения заявителя.

Следует отметить, что в доводах заявителя имеются определенные противоречия. Так, полагая исполнение письменного указания учредителя должника об оставлении документации должника по месту его нахождения надлежащим исполнением своей обязанности по ее передаче учредителю, Большаков В.В. в тоже время указывает на то, что после того, как в январе 2018 года с ним связались представители учредителя и попросили отправить все имеющиеся на тот момент документы в адрес конкурсного управляющего Титовой Л.А., он, воспользовавшись услугами перевозчика ИП Мартынова С.В., передал все имеющиеся у него документы Титовой Л.А., однако нигде это не зафиксировал. сведений о том, где в настоящий момент находится документация ООО "Регент Арт" он не располагает, претензий к перевозчику он также не заявлял.

Из анализа названных доводов усматривается, что последующий довод опровергает предыдущий, которым указано, что обязанность по передаче учредителю документации должника Большаковым В.В. исполнена. При этом заявитель не поясняет, откуда у него в январе 2018 года имелась документация должника, которую представители учредителя просили передать конкурсному управляющему.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив в судебном заседании, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение Большаковым В.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документации ООО "Регент Арт", пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Большакова В.В. к субсидиарной ответственности и об удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А40-186411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов