Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-23140/18 по делу N А40-12407/2017

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-12407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строительная Компания ПБС-Спортстрой": Мисирова А.Х. по дов. от 27.02.2019,

от ООО "Регата": Воинов Н.А., по дов. от 06.04.2018,

от ООО "Диктум-Фактум": Шадрин Р.Р. по дов. от 01.11.2017,

рассмотрев 28.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

и.о. конкурсного управляющего ООО "Строительная Компания ПБС-Спортстрой"

на определение от 14.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бубновой Н.Л.,

на постановление от 29.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная Компания ПБС-Спортстрой" требования ООО "Регата" в размере 9569386 руб. - основного долга, 2305436,78 руб. - неустойки, 73000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, в рамках дела о признании ООО "Строительная Компания ПБС-Спортстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 в отношении ООО "Строительная компания ПБС -Спортстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иващенко Александр Петрович, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20.

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2018 поступили требования ООО "Регата" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 11947822,78 руб., из них: 9569386 руб. - основной долг, 2305436,78 руб. - неустойка, 73000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного разбирательства, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" требование ООО "Регата" в размере 9569386 руб. - основного долга, 2305436,78 руб. - неустойки, 73000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Строительная Компания ПБС-Спортстрой" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Строительная Компания ПБС-Спортстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Диктум-Фактум" судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Представитель ООО "Регата" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-202248/16 от 24.11.2016, согласно которому с ООО "Строительная компания ПБС -Спортстрой" в пользу ООО "Регата" взыскан долг в сумме 9569386 руб., неустойка в размере 2305436,78 руб. и 73000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

06.02.2017 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС N 017542064.

Доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с нормами п.п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

В настоящем случае суды установили, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования ООО "Регата" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, поскольку являются обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании в судебном порядке сделки, послужившей основанием для принятия судебного акта, которым подтверждается задолженность ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" перед ООО "Регата", не опровергают выводы судов и преюдициальное значение судебного акта по делу N А40-202248/16.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности и наличии оснований, предусмотренных ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется как противоречащий правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А40-12407/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина