Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-559/19 по делу N А40-196772/2016

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-196772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "РИВАС МО" - Лещинский С.В. по доверенности от 27.09.2018 N 39;

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2019 кассационную жалобу ООО "РИВАС МО" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Порывкиным П.А., об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной в пользу ООО "РИВАС МО" на сумму 100 059 656,24 руб.,

в рамках дела о признании АО СК "Капитал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 АО СК "Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Меньшов К.А.

Конкурсный управляющий должника Меньшов К.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки совершенной должником в пользу ООО "РИВАС МО" на сумму 100 059 656,24 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 принят отказ конкурсного управляющего должника от указанного заявления, производство по заявлению о признании недействительной сделки совершенной должником в пользу ООО "РИВАС МО" на сумму 100 059 656,24 руб. и применении последствий недействительности сделки прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РИВАС МО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018.

Конкурсным управляющим должника Меньшовым К.А. представлен отзыв на кассационную жалобу. Однако судом отказано в приобщении отзыва к материалами дела, поскольку он представлен с нарушением требований, установленных статьями 279, частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "РИВАС МО" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО "РИВАС МО", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая отказ от заявления и прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходили из того, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, исходил из того, что суд первой инстанции был не вправе принимать отказ от требований без уточнения правовой позиции конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего АО СК "Капитал" об отложении судебного заседания со ссылкой на необходимость подготовки правовой позиции с подтверждающими документами по иным основаниям (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) (т.1, л.д. 125-126).

В судебном заседании 01.10.2018 представитель конкурсного управляющего должника поддержал указанное ходатайство, в связи с чем судом был объявлен перерыв до 05.10.2018.

От конкурсного управляющего АО СК "Капитал" 04.10.2018 поступило заявление исх. N 103 об отказе от заявления о признании сделки в пользу ООО "РИВАС МО" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Позже в суд 04.10.2018 также поступило ходатайство за исх.N 104 конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания в виду необходимости дополнительной подготовки к судебному разбирательству, об истребования у АО "Альфа Реал Эстей" доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований, в данном ходатайстве конкурсный управляющий просил не рассматривать его заявление об отказе от исковых требований, направленное в суд за исх. N 103 от 04.10.2018 (т.1, л.д. 128).

Протокол судебного заседания 05.10.2018 (т.2, л.д. 106) не содержит указания на позицию конкурсного управляющего относительно заявленных требований, отсутствует указание на то, что конкурсный управляющий поддерживает отказ от заявления, отсутствуют сведения о том, что были разъяснены последствия такого отказа и прекращения производства по обособленному спору в случае принятия судом отказа от исковых требований.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что после поступления ходатайство конкурсного управляющего должника от отказе от исковых требований он просил его не рассматривать.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Вопреки изложенному в судебном заседании 05.10.2018 суд первой инстанции не установил реальное волеизъявление конкурсного управляющего должника относительно заявленных ходатайств.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 не содержит мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Таким образом, в нарушение прав конкурсного управляющего должника суд первой инстанции не выяснил его правовую позицию и не установил реальное волеизъявление, что привело к незаконному принятию отказа от заявления.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований без уточнения правовой позиции конкурсного управляющего принимать отказ от требований, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А40-196772/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов