Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-1450/19 по делу N А40-94499/2018

г. Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-94499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "СТАНКОТЕХ" - Пашин П.А., дов. от 26.12.2018, Левушкин И.А., дов. от 30.11.2018

от Пирогова Владимира Викторовича - Фомичев М.Ю., дов. от 24.11.2018

рассмотрев в судебном заседании 26.02.2019 кассационную жалобу

Акционерного общества "СТАНКОТЕХ"

на решение от 21.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

и постановление от 21.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску Акционерного общества "СТАНКОТЕХ"

к Пирогову Владимиру Викторовичу

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Станкотех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Пирогову Владимиру Викторовичу о взыскании убытков в размере 62 088 951 руб. 47 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ответчик в период с 02.03.2005 по 16.03.2016 исполнял обязанности генерального директора Акционерного общества "Станкотех".

Обращаясь в суд, истец указывал, что в результате неразумных и не добросовестных действий ответчика в процессе исполнения им обязанностей генерального директора общества были причинены убытки в виде неполученных денежных средств в размере 43 299 640 руб.

Обосновывая свои требования, истец указывал, что между ЗАО "Техно Экспресс" (заказчик) и ЗАО "Станкотех" в лице генерального директора Пирогова В.В. (исполнитель) 05.07.2013 заключен договор N 07-0713/ТЭ, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению комплекта технологической оснастки.

АО "Техно Экспресс" оплатило предусмотренные договором авансовые платежи в полном объеме.

В целях исполнения договора подряда между АО "Станкотех" в лице генерального директора Пирогова В.В. и ООО "ТЦ "РемТехСервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 08.07.2013 N 10/КТО/Р, по условиям которого истец поручил, а субподрядчик взял на себя исполнение работ, являющихся предметом договора подряда.

В целях исполнения договора субподряда истцом было оплачено 41 130 670 руб. Исполнение и оплата договора субподряда подтверждаются подписанным сторонами 11.05.2015 актом сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, как указывал истец, результат произведенных субподрядчиком работ у истца отсутствует, ответчиком Обществу не был передан, в связи с чем, истец считает, что обществу причинены убытки в размере стоимости работ по договору подряда.

Таким образом, обстоятельство причинения убытков обществу истец связывает фактом взыскания с АО "Станкотех" при рассмотрении дела N А40-252462/16-12-1585 в пользу ООО "Рэнсом" 43 299 640 руб. основного долга, 8 893 264, 93 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 3 542 752, 49 руб. процентов по неосновательному обогащению и 200 000 руб. госпошлины.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании в ответчика указанной суммы, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 53.1 ГК РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в п.п. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, а также об отсутствии оснований для признания действий ответчика, выразившихся в заключении сделок, недобросовестными и неразумными, и свидетельствующими о причинению обществу убытков.

Суды учитывали, что истец, заявляя доводы о том, что ответчиком не был передан результат именно указанных работ по договору субподряда для последующего исполнения обязанностей перед ЗАО "Техно Экспресс", не представил доказательств того, что именно было передано ответчиком при прекращении полномочий генерального директора (акты приема-передачи документов, средств, иной собственности общества); истец не отрицал наличие у него документов по сделке. При этом доказательств обращения истца с требованиями к ответчику о передаче последним всех результатов не представлено. Стоимость работ по заключенному договору субподряда меньше стоимости работ по договору подряда.

Суды также указали, что заключение сделок входило в компетенцию ответчика, как генерального директора общества, при этом доказательства того, что Пирогов В.В. заключал сделки с целью их неисполнения и его действия выходили за пределы обычного делового риска, суду не представлено.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом несогласие истца с принятыми по делу судебными актами само по себе не свидетельствует о судебной ошибке.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А40-94499/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова