Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-2063/19 по делу N А40-132390/2018

город Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А40-132390/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Технологии Сервиса и Комфорта": Крылова М.Р., по доверенности от 21.11.2018

от ответчика ФГБОУ ВО МГСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России: Ходоров В.А., по доверенности от 20.03.2018 N 02-03-0849, Соллогуб Н.А., по доверенности от 26.09.2018 N 02-03-3144

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технологии Сервиса и Комфорта"

на решение от 12 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

на постановление от 24 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии Сервиса и Комфорта" (ООО "Технологии Сервиса и Комфорта")

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО МГСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России)

о взыскании денежных средств,

и встречному иску ФГБОУ ВО МГСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России

к ООО "Технологии Сервиса и Комфорта"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии Сервиса и Комфорта" (далее - ООО "Технологии Сервиса и Комфорта", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному Образовательному учреждению Высшего Образования "Московский Государственный Медико-Стоматологический Университет Имени А.И. Евдокимова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО МГСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 на основании договора от 28.12.2016 N МГМСУ-УСЛ/181/2(Э) в размере 1 406 300 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года принят встречный иск ГБОУ ВО МГСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России к ООО "Технологии Сервиса и Комфорта" о взыскании штрафа на основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 6.2.2 договора в размере 177 807 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Технологии Сервиса и Комфорта", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами не дана оценка его доводам о недействительности (ничтожности) договоров ответчика с иной организацией, об отсутствии доказательств проведения работ иным лицом.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе ООО "Технологии Сервиса и Комфорта" судебной коллегией отказано, поскольку оно подано по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока, какие-либо уважительные причины пропуска не заявлены. Кроме того, отсутствуют доказательства направления копии ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Технологии Сервиса и Комфорта" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ГБОУ ВО МГСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры от 09.12.2016 N МГМСУ-УСЛ/161/2(Э), от 14.12.2016 N МГМСУ-УСЛ/159/2(Э), от 28.12.2016 N МГМСУ-УСЛ/181/2(Э) (далее - договор N 3).

Согласно пункту 1.1 договора от 28.12.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по содержанию имущества в чистоте (ежедневная комплексная уборка помещений, дворовой и прилегающей территории) по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 9А, стр. 1.

Перечень услуг, их объем, требования к качеству, конкретные сроки, режим работы, периодичность оказания услуг и другие исходные данные установлены в "Техническом задании" (Приложение N 1) и "Перечне и графике оказания услуг" (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 28.12.2016 услуги оказываются в период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

Обращаясь с иском в суд, ООО "Технологии Сервиса и Комфорта" указывает, что по договорам: от 09.12.2016 N МГМСУ-УСЛ/161/2(Э) и от 14.12.2016 N МГМСУ-УСЛ/159/2(Э) оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме, однако не оплачены услуги по договору от 28.12.2016 N МГМСУ-УСЛ/181/2(Э).

Согласно пунктам 4.4.8, 4.4.9 договора исполнитель обязан до начала оказания услуг представить заказчику список персонала, который будет задействован на объектах; назначить из числа сотрудников ответственного за внесение записи в "Журнале ежедневной комплексной уборки помещение" и "Журнале ежедневной уборки дворовой и прилегающей территории" от имени исполнителя и известить об этом заказчика. При не предоставлении данных, сотрудники исполнителя не допускаются заказчиком до исполнения обязанностей на объектах с привлечением исполнителя к ответственности в соответствии с настоящим договором.

Цена договора составляет 1 778 076 руб. 91 коп.

Согласно пункту 5.2 договора по окончанию текущего месяца исполнитель в течение 2-х рабочих дней составляет и предоставляет заказчику "Акт приема-сдачи услуг" по установленной форме, счет и счет-фактуру (в случаях, предусмотренных действующим законодательством).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения "Акта приемки-сдачи услуг" обязан рассмотреть его с привлечением ответственных лиц и направить исполнителю его экземпляр "Акта приема-сдачи услуг", подписанный со своей стороны, или составить и направить иной экземпляр "Акта приема-сдачи услуг" с перечислением фактически оказанных услуг и указанием суммы, подлежащей оплате. Оплата производится при наличии "Акта приема-сдачи услуг", подписанного обеими сторонами (пункт 5.3 договора).

Истец ссылается на тот факт, что оказал ответчику за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 услуги на сумму 1 406 300 руб. 45 коп. Сумма задолженности истцом рассчитана уже за вычетом штрафа в размере 177 807 руб. 89 коп. В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты приемки-сдачи услуг от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.3017, от 31.05.2017, данные акты ответчиком не подписаны.

Ответчик в обоснование встречного иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, начислил штраф на основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 6.2.2 договора в размере 177 807 руб. 69 коп.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что акты приема-сдачи услуг от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, которые истец представил в качестве подтверждения оказания услуг, не подписаны со стороны ответчика и направлены по почте ответчику лишь 29.03.2018, а доказательств их направления ответчику (вручения Ответчику) в периоды, следующие за периодами, в которые, по утверждению истца, он оказывал услуги, не представлено, установив, что ответчиком в январе и феврале 2017 года неоднократно составлялись акты о несвоевременном начале работ по договору от 28.12.2017 N МГМСУ-УСЛ/181/2(Э), учитывая, что истец в своем письме (исх. от 16.01.2017 N 25/17) фактически признал правомерность предъявленных ответчиком претензий, принимая во внимание, что в связи с продолжавшимся неисполнением истцом своих обязательств, ответчиком была направлена претензия (исх. от 10.03.2017 N 02.03-0727) с требованием об уплате штрафа, в расчете исковых требований истец учел сумму начисленного ответчиком штрафа, что также подтверждает факт признания истцом нарушения условий договора, пришли к выводу, что истцом услуги не выполнялись и не оказывались, истец не представил доказательств фактического оказания услуг, для их выполнения ответчиком было привлечено третье лицо (сторонняя организация), услуги третьим лицом были выполнены, ему произведена оплата, то требования о взыскании платы за не оказанные истцом услуги по договору являются необоснованными и незаконными, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований отказали, установив основания для удовлетворения встречных требований о взыскании штрафа в размере 177 807 руб. 69 коп., начисленного за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором от 28.12.2017 N МГМСУ-УСЛ/181/2(Э), проверив и признав арифметически и методологически верным, его расчет.

При этом суды исходили из того, что в указанный истцом период аналогичные услуги по указанному адресу и объему оказывались иным лицом на основании договоров от 01.02.1017 N 521, от 01.03.2017 N 223.17.7-30/1, от 31.03.2017 N 223.17.7-54, от 28.04.2017 N 223.17.7-62/1. В соответствии с пунктом 4.1.4 договора заказчик в случае неисполнения исполнителем обязательств по договору вправе привлечь третьих лиц (стороннюю организацию). Факт выполнения услуг третьим лицом подтверждается актами приема-сдачи услуг от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, по оказанным услугам была произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2017, от 07.04.2017, от 05.05.2017, от 26.06.2017. Таким образом, тот объем услуг, который истец указывает в приложенных к иску актах, был оказан третьим лицом, а не истцом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно недопустимости перемены исполнителя, заключения договором с третьим лицом с нарушением процедур, установленных законодательством рассмотрены судебной коллегией и отклонены, как необоснованные, поскольку не нашли своего документального подтверждения, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно недоказанности факта оказания истцом услуг, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, как несостоятельные с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А40-132390/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Технологии Сервиса и Комфорта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова