Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-24080/18 по делу N А41-46870/2017

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А41-46870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей О.Н. Савиной, Н.Я. Мысака,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Ремстрой" Берсенева А.А. - Дорофеева Л.А. (доверенность от 09.01.2019),

от ПАО НПО "Алмаз" - Шевель Д.В. (доверенность от 11.01.2019), Феночко В.С. (доверенность от 11.01.2019),

от ООО "Ремстрой" - Заячникова Т.А. (доверенность от 07.11.2017),

рассмотрев 26.02.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Ремстрой", временного управляющего ООО "Ремстрой" Берсенева А.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018,

вынесенное судьей П.М. Морхатом,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018,

принятое судьями Е.Н. Коротковой, Н.Н. Катькиной, А.В. Терешиным,

по заявлению ПАО НПО "Алмаз" о включении требования в размере 41 953 181 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу N А41-46870/17 в отношении ООО "Ремстрой" открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Берсенев Андрей Александрович.

ПАО НПО "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Ремстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, требования ПАО НПО "Алмаз" в размере 41 953 181 руб. 79 коп. неосновательного обогащения включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ремстрой", временный управляющий ООО "Ремстрой" Берсенев А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 отменить, отказать в удовлетворении заявления.

ООО "Ремстрой" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды необоснованно возложили на ООО "Ремстрой" обязанность по доказыванию отрицательного факта. Отмечает, что до момента государственной регистрации права собственности на земельные участки (до 30.10.2015) плательщиком земельного налога не являлся. Кредитором не доказан факт пользования обществом земельными участками и объектами недвижимости до момента государственной регистрации. Также указывает на наличие на земельных участках самовольных построек, на наличие обеспечительных мер, явившихся основанием для отказа в государственной регистрации права, на невозможность использования земельных участков и зданий по назначению. Полагает, что судебные акты по делам N А41-23139/15, N А40-244257/17 и N А41-15747/16 не подтверждают факт пользования должником спорным имуществом. Кроме того ссылается на недобросовестное поведение кредитора.

Временный управляющий ООО "Ремстрой" в своей кассационной жалобе указывает, что акт приема-передачи от 08.10.2014 имел формальное значение. Также ссылается на неправильное применение судами статьи 69 АПК РФ. Судебные акты по делам N А41-23139/15, N А40-244257/17 и N А41-15747/16 не устанавливают факт использования имущества должником, то есть не являются преюдициальными. Судами неправильно применены нормы о неосновательном обогащении. Судами не дана оценка обстоятельству извлечения ПАО "НПО "Алмаз" после передачи имущества покупателю прибыли от его использования, что говорит о фактическом использовании ПАО "НПО "Алмаз" переданного по договору имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Ремстрой", временного управляющего ООО "Ремстрой" поддержали доводы жалобы, представитель ПАО "НПО "Алмаз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "НПО "Алмаз" и ООО "Ремстрой" заключен договор купли-продажи от 31.07.2014 N 3320 трех зданий, семнадцати земельных участков и объектов основных средств, расположенных по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Рабочая, 2 "а".

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора оставшиеся 50% от цены продажи каждого здания и каждого земельного участка покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на соответствующее здание, земельный участок.

Кроме того, согласно пункту 2.2.2 договора и положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" земельные участки и здания, переданные по договору, находятся в залоге у ПАО "НПО "Алмаз" до момента исполнения ООО "Ремстрой" обязательств по их полной оплате.

Одновременно с государственной регистрацией права собственности произведена государственная регистрация ипотеки (залога) на земельные участки и здания, передаваемые по договору (пункт 2.2.2 договора).

16.10.2014 после заключения договора купли-продажи от 31.07.2014 N 3320 ПАО "НПО "Алмаз" и ООО "Ремстрой" обратились в Управление Росреестра по Московской области с отдельными заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности и ипотеки в отношении каждого объекта недвижимости, поименованного в заключенном сторонами договоре.

19.03.2015 Управлением Росреестра по Московской области принято решение об отказе в государственной регистрации права в отношении всех объектов недвижимости (письмо N 10/071/2014-96, 98, 99, 100 - 148).

Основанием отказа в государственной регистрации перехода права собственности в отношении всех объектов недвижимости явилось наличие судебного акта о применении мер по обеспечению иска в отношении только одного земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:195.

Арбитражный суд Московской области решением от 15.06.2015 по делу N А41-23139/15 признал решение об отказе в государственной регистрации прав незаконным и необоснованным, а Управление Росреестра по Московской области обязано судом осуществить государственную регистрацию прав и ипотеки на все объекты недвижимости.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 30.10.2015.

Несмотря на то, что в соответствии с актом приема-передачи от 08.10.2014 имущество уже передано в фактическое владение и пользование ООО "Ремстрой", обязанность по уплате налога может быть прекращена лишь со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующее имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-244257/15 в иске ПАО "НПО "Алмаз" к Российской Федерации о взыскании убытков в виде суммы уплаченного земельного налога отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 305-ЭС17-8361 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Причиной отказа в иске явилось предъявление требований к ненадлежащему ответчику.

По мнению судов, истцу следовало обратиться в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Ремстрой".

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 305-ЭС17-8361 указано, что покупатель (бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога, вместе с тем пользуется участком после подписания договора купли-продажи земельного участка и до регистрации договора, поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что фактическая передача должнику всего имущественного комплекса состоялась 08.10.2014 (дата подписания акта приема-передачи). Указанное обстоятельство также подтверждается судебными актами по делам N А40-244257/15, NА41-15747/16 и N А41-24594/17.

Тот факт, что ООО "Ремстрой" в соответствии с нормами налогового, а также земельного законодательства не является плательщиком земельного налога не означает, что на указанное лицо не может быть возложено бремя по возмещению расходов лицу, которое фактически его уплачивало.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Довод заявителей жалоб о том, что пользование спорными объектами осуществлял кредитор, а не должник, опровергается установленными в рамках дел N А40-244257/15, NА41-15747/16 и N А41-24594/17 обстоятельствами.

При этом доводы заявителей жалоб об отсутствии в указанных судебных актах выводов относительно использования объектов недвижимости также не могут приняты во внимание.

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, принятого в рамках дела N А40-244257/15 с участием ПАО "НПО "Алмаз" и ООО "Ремстрой", судами было установлено, что в соответствии с актом приема-передачи имущество уже фактически передано во владение и пользование покупателя.

Вопрос о фактическом владельце данного имущественного комплекса в период с 08.10.2014 по 30.11.2015 также являлся предметом рассмотрения, в рамках дела N А41-15747/16 по иску ПАО "НПО "Алмаз" к ООО "Ремстрой" о взыскании с должника задолженности по коммунальным платежам за период с 08.10.2014 по 30.11.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.1.2016 по делу N А41-15747/16 установлено, что фактическая передача ООО "Ремстрой" имущественного комплекса, в состав которого входят также спорные 17 земельных участков, произошла именно 08.10.2014.

Наличие самовольных построек на земельных участках, а также обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий отражено сторонами в договоре купли-продажи (пункт 1.3 договора).

При этом сам по себе запрет на осуществление регистрационных действий не лишает должника возможности владеть и пользоваться недвижимым имуществом.

Довод о недобросовестном поведении кредитора был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и также получил надлежащую оценку.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для включения требования ПАО "НПО "Алмаз" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А41-46870/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак