Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-240/19 по делу N А40-85945/2018

город Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-85945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 26 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018,

вынесенное судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Лялиной Т.А.

по иску ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150)

к ответчику ООО "Спецстройснаб" (ОГРН 5107746024029, ИНН 7713720413)

о взыскании неустойки (пени);

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройснаб" о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара по договору от 29.01.2015 N 17858 за период с 30.04.2015 по 05.02.2018 в размере 1 260 120 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, исковые требования удовлетворены в части.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП "Московский метрополитен", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2015 между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройснаб" (далее - Поставщик, Ответчик), на основании результатов размещения заказа ГУП "Московский метрополитен" путем проведения аукциона в электронной форме (протокол 31401762884/2 от 19.12.2014) заключен договор N 17858 (далее - Договор).

Предметом Договора является поставка Ответчиком ручного инструмента (далее - Товар), указанный в Техническом задании (Приложение N 3 к Договору) в количестве, указанном в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), в сроки, указанные в Графике поставки (Приложение N 2 к Договору).

Поскольку обязательства по поставке Товара выполнены Ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков поставки Товара, предусмотренных Техническим заданием, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.2 Договора.

Удовлетворяя заявленные требования в части суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности исковых требований, вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика снизили размер неустойки ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2018 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А40-85945/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников